Acordo para o emprego e a negociación colectiva: Recorte salarial e laboral, sen contrapartidas

rafa.villar — Fri, 10 Feb 2012 10:19:19 +0100

O Acordo para o emprego e a negociación colectiva (AENC), asinado recentemente pola patronal CEOE-Cepyme e as direccións de CCOO e UGT, para o período 2012-14, supón un recorte da capacidade adquisitiva dos salarios, e un retroceso laboral e da capacidade reguladora dos sindicatos. Non existen contrapartidas significativas para traballadores e traballadoras, e non permite xerar emprego.

Non aposta por unha saída xusta da crise senón que impón a austeridade salarial a unha parte: as capas asalariadas. Non é un acordo equitativo, xa que non se esixe aos empresarios ningunha renuncia substantiva nin ningún compromiso firme pola creación de emprego, a regulación dos beneficios empresariais e os prezos, e fai recaer novos sacrificios ás clases traballadoras xunto cunha maior subordinación laboral.

É un paso máis na consolidación da capacidade empresarial para impor os seus obxectivos e intereses de maximizar os seus beneficios, abaratar custos e dispor unha man de obra máis dócil, coa va esperanza de que esa é a vía para asegurar o investimento e o crecemento económico e do emprego.

Adóptase o discurso neoliberal de culpabilizar os salarios e as condicións laborais da crise e que o seu retroceso é inevitábel e imprescindíbel para saír dela. Supón, xa que logo, afianzar a pasividade no mundo laboral e un retroceso cultural e da capacidade crítica e alternativa das direccións sindicais

Recorte salarial, maior flexibilidade interna e menor capacidade contractual

Vexamos algunhas das súas características concretas dos tres elementos chave: recorte salarial, maior flexibilidade interna e menor capacidade contractual.

Primeiro, o recorte ao redor de punto e medio (anual) de capacidade adquisitiva dos salarios. O tope do incremento salarial fíxase no 0,5% para o ano 2012, e o 0,6% para o ano 2013 e o ano 2014. Nos dous primeiros anos recóllese unha cláusula de actualización que incorpora as variábeis do IPC español, o harmonizado da eurozona e o prezo do petróleo, de tal forma que ante unha inflación previsíbel de máis dun 2% ese indicador se vería recortado, perdendo en todo caso esa diferenza de 1,5% ou 1,4% anual. Para o último ano, a actualización depende da evolución do PIB, de forma que se crecese entre o 1% e o 2% (cousa dubidosa), os salarios poderían incrementarse até o 1% (e ata o 1,5% se o aumento do PIB fose superior ao 2%). Os incrementos salariais se disocian do aumento dos prezos, perdendo capacidade adquisitiva.

Pero, ademais, este acordo supón o incumprimento patronal do anterior ANC para 2012, en que se prevía uns aumentos salariais entre 1,5% e 2,5%, precisamente como recuperación da perda de poder adquisitivo nos dous anos anteriores (2010 e 2011) en que os dirixentes sindicais aceptasen o tope do 1% (cun IPC este ano do 2,4%). Así, ante o bloqueo dos convenios e a impotencia sindical para garantir ese incremento, renúnciase a esa menor perda adquisitiva e imponse o criterio empresarial de profundar a rebaixa salarial.

Segundo, aválase a flexibilidade interna, que non substitúe a externa -despedimento e contratación- senón que a impón adicionalmente. Así, a ampliación da dispoñibilidade empresarial para organizar o tempo de traballo (170 h.), ademais de poder empeorar as condicións dos empregados, leva a diminución de novas contratacións (temporais) nos momentos de puntas de traballo que se cubrirían coa mesma persoal (desaparecendo tamén as horas extras, a un prezo superior). Igualmente, desenvolve a polivalencia laboral ao establecer que durante seis meses nun ano (ou oito en dous anos) calquera traballador poderá desempeñar funcións diferentes ás do seu grupo profesional, que tamén se deberán adecuar ás divisións funcionais. Asume a lóxica liberal de que a competitividade empresarial depende (alén de diminuír os salarios e custos laborais) desa capacidade empresarial para dispor máis libremente da forza de traballo.

Terceiro, avala o debilitamento da negociación colectiva, cunhas comisións negociadoras e paritarias con menos capacidade regulatoria e a consolidación da decisión final nas arbitraxes externas. Este baleiramento da capacidade contractual da negociación colectiva era un factor regresivo e antisindical clave da norma aprobada polo anterior Goberno socialista en xullo, ao que se opuñan os sindicatos. Por outra banda, mantense a estrutura dos convenios sectoriais e suxire expresamente a continuidade dos provinciais, aínda que a citada norma anunciaba a súa redución. Aínda que permanecen as correspondentes comisións negociadoras e comisións paritarias, a capacidade contractual delas queda reducida, máis no actual contexto de limitada conflitividade laboral. Xa que logo, confírmase a súa menor funcionalidade e o seu desprazamento como sistema de negociación e regulación das condicións laborais. O centro de decisión desprázase cara aos mecanismos de arbitraxe, externos ao sindicalismo e máis cómodos para os empresarios. Así, redúcese a capacidade contractual e reguladora dos sindicatos, aínda que haxa sectores da patronal e do propio Goberno, coa inminente reforma laboral, que pretenden ir aínda máis lonxe no desamparo dos traballadores das pequenas empresas.

Este aspecto da flexibilidade empresarial refórzase ao favorecer os acordos de empresa (inferiores ao sectorial) e os descolgues (inaplicación do convenio), nos que o empresario aducindo “perspectivas económicas negativas” pode reducir ou suspender eses dereitos e condicións acordados nun ámbito máis xeral. Por suposto, acéptase a necesidade da información e a consulta sindical, pero non é necesario o acordo cos representantes dos traballadores. Así, ante o desacordo no ámbito da empresa, chégase a cifrar nun tope de sete días o tempo para a consulta á correspondente comisión paritaria sectorial (cuxo acordo tampouco é imprescindíbel) antes de que pase á comisión de arbitraxe e esta finalmente ditamine. Mesmo se habilita unha chamada “flexibilidade extraordinaria”, para que o empresario poida impor, por necesidades temporais, cambios do tempo de traballo e a mobilidade funcional, por motivos económicos, organizativos, técnicos ou produtivos.

En definitiva, non se reforza a intervención do sindicalismo na regulación das condicións laborais, senón que se amplía a capacidade empresarial para modificalas nun sentido regresivo, debilítase a función contractual e reguladora das comisións negociadoras e as comisións paritarias, xa diminuídas pola baixa dinamización sindical, e ante os desacordos trasládase a decisión final aos mecanismos de arbitraxe, de composición maioritaria allea aos sindicatos. Xa que logo, esta faceta supón un retroceso nas relacións laborais. Non constitúe unha “contrapartida” positiva ao recorte salarial e á maior facilidade para a imposición empresarial da mobilidade “interna”, senón que debilita a capacidade contractual desas comisións negociadoras e paritarias, fundamentais para manter a funcionalidade e a lexitimidade das estruturas intermedias dos sindicatos.

Non favorece o emprego

No seu conxunto, estes contidos apenas teñen nada que ver cos obxectivos reivindicativos fixados polas direccións de CCOO e UGT de novembro de 2011 na súa proposta de Pacto polo emprego e a cohesión social. Queda a concreción do seu desexado mantemento do sistema de diálogo social. Nese sentido cómpre unha segunda reflexión xeral sobre o significado deste acordo respecto do obxectivo de xerar emprego e o interese implícito de “salvar o sindicato”, todo iso en relación coas condicións do contexto económico e sociopolítico.

A valoración sobre as vantaxes neses campos tampouco é positiva. A tregua conseguida na presión antisindical é fráxil e moi limitada no tempo. Nin sequera estas concesións, definidas por patronal e Goberno como positivas pero insuficientes, evitan retrocesos maiores na inminente reforma laboral. Ao contrario, neutraliza a oposición ao seu desenvolvemento ao perder credibilidade a ameaza de mobilización sindical para freala. Aínda que, probabelmente, o Goberno non aprobe a versión máis dura da súa reforma laboral non sería tanto debido a esta “habilidade” negociadora dos interlocutores sindicais, ofrecendo antes o seu aval a estes retrocesos parciais, canto ao descontento social e cidadán e o seu impacto sociopolítico e electoral (en particular nas eleccións autonómicas andaluzas).

Vexamos algúns argumentos, precisando que críticas, a quen e para que. Dou por suposto que este é un feito que afecta ao conxunto das clases traballadoras e a cidadanía e debe ser sometido a debate público, nun marco de respecto á pluralidade existente nos propios sindicatos. Neste caso, realízase desde a actitude unitaria de fortalecer a acción da esquerda social e o sindicalismo fronte á involución regresiva da política socioeconómica e laboral.

Primeiro, este acordo non achega nada á reactivación do emprego, e mesmo é contraproducente. Ante a evidencia do prexuízo en salarios e seguridade para a xente empregada, este acordo inténtase xustificar co argumento de que é un plan solidario coas persoas paradas. Lonxe diso, a contracción da capacidade adquisitiva dos salarios, debilitará a demanda e o consumo e retardará as medidas de investimento e actividade produtiva. Os beneficios empresariais non van reverter na reactivación económica, senón en ganancias extras que se poden derivar por outras vías especulativas, financeiras ou de consumo elitista.

Os problemas reais de competitividade da economía española e, especialmente, a súa reactivación e a creación de emprego deben abordarse desde outra vía: un forte investimento público que tire da economía, unha mellora da capacidade adquisitiva das familias, unha ampliación dos servizos públicos e a protección social cunha reforma fiscal progresiva e profunda que asegure o seu financiamento e unha redistribución máis equitativa dos recursos. Esa é a converxencia dos intereses das camadas empregadas e paradas. Iso inclúe a mellora da capacidade adquisitiva dos salarios, con incrementos superiores á inflación, particularmente a traballadores e pensionistas de rendas medias-baixas e baixas, que son os dous terzos da poboación (máis da metade está cuns ingresos inferiores a 1.100 euros mensuais).

Pero esta vía, tamén compartida polas direccións sindicais até o de agora, péchase. Este acordo ten a lóxica contraria, e consolida unha saída da crise máis regresiva: retrocesos nos dereitos salariais e laborais e maior poder e beneficios empresariais, sen garantías de reactivación do emprego nin consolidación do gasto público social. Esas propostas xenéricas das direccións sindicais sobre outra saída máis equilibrada da crise, perden credibilidade e desactívase o seu discurso crítico e alternativo á crise. Refórzase a xustificación liberal-conservadora de culpar da crise aos salarios e o gasto público. Imponse a súa redución, cando na maioría da sociedade é evidente a preocupación polo paro e a esixencia de responsabilidades aos mercados financeiros e os xestores institucionais. Enmárcase na política económica dominante nas institucións europeas e españolas de priorizar a redución do déficit público mediante políticas de austeridade laboral e fiscal, aínda coa retórica de que o paso seguinte e afastado será a mellora do emprego. Apenas agocha o seu sentido fundamental: impor un retroceso aos dereitos económicos e sociolaborais, desequilibrar as relacións laborais a favor do poder empresarial, frear as demandas populares e sindicais e consolidar a hexemonía política e cultural das dereitas conservadoras.

Non evita unha dura reforma laboral inminente

En segundo lugar, este acordo non reporta maiores garantías para frear este proceso de reformas laborais antisociais nin impedir o forte carácter regresivo da seguinte que prepara o Goberno do PP. Do mesmo xeito que co pacto social das pensións, co seu forte recorte, constitúe unha incorporación deses dirixentes sindicais a unha orientación regresiva. Esa actuación, na medida que avala ese proceso, mantén a aparencia do sistema de diálogo social. Esa decisión converteuse nun mecanismo non de defensa de dereitos sociolaborais ou de veto a medidas impopulares, senón de colaboración das cúpulas dos sindicatos con este recorte.

Esa participación sindical no proceso de negociación tampouco conseguiu unha “suavización” significativa dos plans empresariais. É verdade que hai sectores neoliberais aínda máis duros e fundamentalistas que desexarían ir máis aló. E que o acordo non traspasa o límite cara a unha individualización total das relacións laborais ou unha completa arbitrariedade empresarial na súa xestión das condicións de traballo, e respecta a participación sindical aínda que máis diminuída e subordinada. Pero tampouco se pode apoñer ao haber deste acordo, senón a un equilibrio máis xeral sobre as súas consecuencias sociopolíticas. Os poderes principais, económicos e institucionais, tamén deben avaliar os ritmos e a xeneralización das medidas regresivas e impopulares contando cos efectos do seu grao de lexitimación social (aínda que teñan un respaldo electoral recente) e de neutralización do descontento popular e a indignación cidadá.

Non mellora a capacidade contractual e representativa dos sindicatos

En terceiro lugar, hai que facer unha referencia a como se chegou até aquí e as actuais circunstancias. Coa renuncia dos aparellos sindicais á prolongación do conflito social tras a folga xeral do 29-S e o seu xiro co aval ao pacto das pensións de hai un ano, así como a impotencia demostrada na negociación dos convenios colectivos e a seguinte reforma da negociación colectiva, debilitouse a súa vontade e a súa capacidade de oposición a esas políticas impopulares. A estratexia confederal dos sindicatos maioritarios, de diálogo social con subordinación nun contexto de predominio de políticas regresivas con gran apoio económico e institucional, levounos a un beco sen saída. É evidente a súa relativa impotencia transformadora, para conseguir modificar substancialmente esas medidas. Reconstruír a credibilidade ante os poderosos da súa forza e influencia social requiriría outra xestión sindical. A súa actitude non se pode xustificar como unha pretendida adaptación a unha débil correlación de forzas. Pódese partir dunha análise realista e definir unha proposta e un camiño adecuados para o seu reequilibrio, no canto de aceptar resignadamente a imposición de retrocesos.

Persiste o dilema estratéxico entre dúas dinámicas: por unha banda, a colaboración sindical coa expectativa de “suavización” dos recortes e a estabilidade para os aparellos, pero con riscos de ausencia de resultados substantivos e deslexitimación social; doutra banda, a pugna prolongada e realista, con activación das súas bases, reorientación estratéxica e renovación de ideas e dinámicas. O primeiro vai demostrando a evidencia da impotencia reivindicativa e defensiva, e non garante a continuidade do sistema de diálogo social (non subordinado). É incapaz mesmo para “salvar o sindicato”, estabilizar o status dos aparellos ou a lexitimidade da burocracia sindical. Ademais, no plano cultural, incorpora o discurso da “austeridade”, debilitando as súas críticas ou propostas alternativas. Con todo iso debilita a súa dimensión representativa, transformadora e sociopolítica. Supón o esgotamento da primeira opción, e ábrese a necesidade dunha reformulación da orientación e a dinámica sindical.

Nese sentido, foron meritorias as importantes folgas e mobilizacións noutros ámbitos concretos, como o sector de ensino, en particular en Madrid, e de sanidade en Catalunya, así como as manifestacións de empregados públicos. Xa que logo, aquí non se cuestiona a acción dos sindicatos e menos o duro labor dos seus representantes e estruturas, intermedias e de base, máis comprometidas coa defensa inmediata dos intereses dos traballadores e traballadoras nas súas empresas e sectores. Ao contrario, é preciso reforzar a función defensiva e representativa dos sindicatos e o seu prestixio e dimensión social.

No entanto, o que segue constituíndo un forte erro estratéxico é esta actuación dos interlocutores confederais de incorporarse a unhas medidas laborais regresivas e sen contrapartidas. Iso non reforza o sindicalismo, fronte á ilusión ou a aparencia de conseguir unha relativa tregua nas críticas mediáticas. Este proceso tamén debilita o papel das estruturas sindicais (intermedias e superiores) nas relacións laborais. Consolida os plans antisindicais das reformas do anterior Goberno socialista, en particular, como se expresou antes, ao avalar o incremento do poder empresarial na flexibilidade interna e o desprazamento do poder de decisión sobre as condicións salariais e laborais desde as comisións negociadoras e paritarias, con participación sindical, aos mecanismos de arbitraxe. Supón unha menor influencia da parte sindical, un predominio das decisións externas e alleas na determinación das condicións laborais. Así, diminúe a función defensiva e contractual das estruturas sindicais e debilita a súa operatividade, lexitimidade e prestixio ante as súas bases sociais.

Xa que logo, en cuarto lugar, este acordo tampouco leva a contrapartida de “salvar o sindicato”, a estabilidade funcional e de recursos das súas estruturas superiores. Deteriórase o status e o prestixio do seu aparello dirixente, que se ve sometido a unha significativa deterioración da súa capacidade contractual e de influencia. Pero, ademais, debilítase a súa dimensión social e representativa, o seu papel sociopolítico e transformador. As súas propostas e esixencias teñen menos credibilidade ante as contrapartes empresariais e institucionais. Os dirixentes confederais seguen contando cunha gran representatividade interna. Pero son, especialmente, as estruturas de base -os delegados sindicais e os representantes directos- os que gozan dunha simpatía popular e ven como necesarios e positivos ante tanta arbitrariedade e presión empresarial nos centros de traballo. Son o vínculo directo cos traballadores e o vehículo da representatividade directa, coa participación dos traballadores na súa elección.

Porén, existe unha disociación entre ese labor duro e permanente dos sindicalistas nas empresas apoiando directamente aos traballadores, e determinadas actuacións por arriba que avalan retrocesos significativos para eles. Por moito que esas cúpulas sindicais se queiran resgardar con esa representatividade das súas estruturas de base, e apoiarse nesa lexitimidade e o papel positivo e progresivo desa parte central do sindicalismo, non poden obviar a súa responsabilidade en determinadas actuacións impopulares e estratexias sen saída. A falta de afecto ou estima de sectores desa esquerda social, bases sociais do sindicalismo, a determinadas actuacións deses dirixentes non chega ao distanciamento dos “sindicatos”, da súa representación directa ou dos mecanismos de participación ou afiliación.

Ese fenómeno é distinto á desconfianza cidadá na clase política ou á desafección dunha parte da súa base electoral cara aos dirixentes socialistas, responsables directos de políticas regresivas, e explicitada por varios millóns de persoas. Os aparellos sindicais foron capaces de articular unha folga xeral contra a reforma laboral, esixindo a rectificación desa política e contribuíron a xerar e canalizar a indignación popular e a esixencia de cambio. Ademais, as súas estruturas intermedias e de base seguen pelexando nas empresas ante a arbitrariedade empresarial e apoiando aos traballadores. Os seus dirixentes tamén representan e se apoian nesa acción sindical cotiá, persistente, asistencial e informativa. Pero sería un erro infravalorar a diminución do entusiasmo e a confianza, entre sectores amplos das súas bases sociais e da esquerda social ou a cidadanía indignada, cara a este tipo de actuación: a colaboración e o aval dalgúns aparellos sindicais a diversas medidas impopulares e a súa inacción ante esta nova onda regresiva da dereita.

Xa que logo, este aval das direccións sindicais a un retroceso salarial e laboral, non fortalece os sindicatos. Apenas logra agochar a imaxe da súa incapacidade contractual, transformadora ou de influencia. E durante un período moito máis curto (que co pacto das pensións e a reforma da negociación colectiva), xa que aparece como a antesala da seguinte reforma laboral inminente. No canto de constituír un freo aparece como a súa primeira parte.

Reorientación estratéxica da acción sindical e sociopolítica

En resumo, esas direccións dos grandes sindicatos levaron o sindicalismo a unha lameira, afianzando a súa impotencia e pasividade. A súa estratexia é errónea, é un beco sen saída para a defensa dos dereitos sociolaborais e a súa propia capacidade contractual. Tampouco consegue consolidar o status do propio aparello, nin a estabilidade das funcións contractuais das súas estruturas intermedias. Aínda que lles xere certo recoñecemento institucional, é moi fráxil e temporal, e condicionado a continuar con esa dispoñibilidade colaboradora coas políticas regresivas. E iso é insostíbel para manter unha lexitimidade relevante entre as súas bases sociais.

A xestión do descontento popular e o conflito social, a defensa dos intereses das súas bases sociais debe supor unha reformulación estratéxica, de discursos e acción sindical. Mesmo a estabilidade organizativa, estímaa social e o fortalecemento das estruturas sindicais tamén dependen desa reorientación da dinámica sindical. O risco é o lento e progresivo devalo da súa influencia e a súa dimensión social. Un horizonte a rexeitar, querido por sectores poderosos, é unha saída regresiva da crise cunha deterioración substancial das condicións salariais, laborais e de emprego, e un forte desequilibrio nas relacións laborais cunha marxinación das estruturas sindicais e unha subordinación maior da forza de traballo.

A ofensiva liberal-conservadora, para varios anos, está en todas esas frontes: paro masivo, redución de dereitos sociais e laborais, inoperancia dos sindicatos, sometemento da cidadanía. A estratexia alternativa debe contemplar a interrelación e unidade neses planos. O risco da alta burocracia sindical pode ser priorizar o seu obxectivo estratéxico de “salvar o sindicato”, particularmente na súa acepción corporativa do aparello sindical, mesmo á conta de concesións nos demais planos. Craso erro. O sindicalismo só pode adquirir relevancia e capacidade representativa e contractual, na medida que cumpre a súa función defensiva e articuladora de propostas e aspiracións populares. O seu recurso é a activación das súas bases sociais, o arraigamento social e o estímulo da participación democrática, a firmeza nas súas reivindicacións.

Existen dificultades para a xeración de unidade, mobilización sindical e conflito laboral. A realidade social está moi fragmentada, as consecuencias da crise son distintas e os efectos das medidas xeran situacións máis ou menos incertas e penosas. Unha pequena perda de poder adquisitivo do salario, a persoas de renda media-media ou alta e emprego estábel, pode xerar descontento, pero, comparando con outras situacións, ser asimilábel por eles cunha tendencia á adaptación e a resignación. Os millóns de persoas en paro de longa duración, progresivamente máis empobrecidos e sen protección ao desemprego, é o outro extremo que presenta un escenario de frustración e perspectivas inseguras ou tráxicas. Entre medio existen moitos sectores precarios e vulnerables, e con tendencias en descenso ou bloqueadas.

Polo tanto, hai que contemplar o primeiro paso doutra actitude: a vontade, determinación, preparación e utilización intelixente de todos os recursos e oportunidades para a acción sindical e sociopolítica. O obxectivo é o reforzo do sindicalismo, da resistencia cidadá contra a política liberal-conservadora, e abrir un horizonte de cambio social cara a unha saída xusta da crise.

[Artigo tirado do sitio web ‘Rebelión’, do 10 de febreiro de 2012]

A «via diplomática» da UE

rafa.villar — Fri, 10 Feb 2012 09:42:11 +0100

Hoje, no Irão, é o pretenso perigo de desenvolvimento de armas nucleares – nunca confirmado pela Agência Internacional de Energia Atómica – que tenta justificar, por parte dos EUA e UE, a imposição de sanções e de movimentações militares provocatórias. Mas como a história nos ensina e nos torna previdentes, temos por certo que, para lá de evidentes interesses geoestratégicos no contexto do projecto do «Grande Médio Oriente», as verdadeiras ambições dos EUA e da UE no Irão residem no facto de este ser o segundo país produtor de petróleo da OPEP.

No site do Parlamento Europeu (PE) pode ler-se num título: «Eurodeputados apoiam novas sanções ao Irão e avisam contra nova escalada», a propósito de uma resolução aprovada no passado dia 2 de Fevereiro sobre o Irão, em plenário do PE. Se quem escreveu o título (e o texto) tivesse algum rigor jornalístico, teria mencionado que a dita resolução não foi subscrita (nem votada favoravelmente) pelo GUE/NGL, grupo no qual os deputados do PCP se integram, mas sim pelos restantes grupos políticos (direita, liberais, sociais-democratas, conservadores, verdes).

O texto em causa é o respaldo do PE à decisão do Conselho Europeu de aprovar novas sanções unilaterais contra o Irão que incluem o embargo europeu de petróleo iraniano e a proibição de transacções da UE com o Banco Central iraniano, medidas que nada têm de original, sendo apenas a réplica europeia das sanções já decididas pelos EUA. Nesta resolução, o PE diz «apoiar o empenho do Conselho na procura de uma solução diplomática para a questão nuclear iraniana». Sim, é estranho, mas a maioria dos deputados do PE consideram que impor um bloqueio que pretende asfixiar o sistema económico e financeiro do Irão (a UE compra 18 por cento da exportação de petróleo iraniano) e cujas consequências incidirão em primeiro lugar nas condições de vida do povo iraniano, é uma forma «simpática» e «diplomática» de estabelecer diálogo.

É evidente que seja inaceitável, para os responsáveis europeus, perante tão «diplomática» abordagem dos EUA e da UE, que o governo iraniano tenha respondido com a ameaça de encerrar o estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20 a 30 por cento do petróleo transportado por mar. É que as medidas da UE são sempre «diplomáticas», já as respostas do Irão consistem em «provocações» merecedoras de repúdio e condenação. Ora, para combater essa «ameaça» de quem não tem direito a resistir a estratégias imperialistas, segundo a maioria dos deputados europeus, os EUA e países da UE foram «obrigados» – mas, sempre, «diplomaticamente» – a enviar enormes contingentes navais, como a V Esquadra, para a costa marítima iraniana.

Sejamos claros. Qual é a parte desta triste «estória» que a humanidade não conhece já? Ter um pretexto para tentar que a opinião pública «aceite» uma possível intervenção militar que satisfaça as ambições imperialistas dos EUA e da UE? Não foi a alegada existência de armas de destruição maciça que pretendeu «justificar» a invasão dos EUA e da Grã-Bretanha ao Iraque, à margem de qualquer decisão do Conselho de Segurança das Nações Unidas? Mais tarde, o próprio vice-secretário da Defesa da administração Bush, Paul Wolfowitz, confessou que o motivo que conduziu a uma ocupação que fez mais de um milhão de mortos, a maioria civis, foi a existência de petróleo iraquiano.

No Afeganistão, a «luta contra o terrorismo» foi o motivo apresentado pelos EUA que queriam aqui pregar, mais uma vez, a sua «moral democrática». Mas, coincidentemente, o Afeganistão tornou-se novamente, por estes tempos, o país monopolista na produção mundial de ópio. E, mais recentemente a Líbia. Aqui, mais uma vez, os EUA, com o apoio da França e da Grã-Bretanha, papaguearam acerca da necessidade de uma curta «intervenção humanitária». Afinal, os devastadores bombardeamentos da NATO destruíram cidades e aldeias líbias durante mais de sete meses. E ainda antes de ter acabado a guerra, já os agressores imperialistas discutiam como distribuir o saque, ou seja, o petróleo e o gás líbios.

As preocupações dos responsáveis e dos deputados europeus acerca de possíveis projectos nucleares é, curiosamente, muito «selectiva». É uma preocupação que visa alguns países mas jamais potências nucleares como a França, Inglaterra, os EUA ou Israel.

Quanto a nós, continuamos, como sempre, a defender e a lutar pelo desarmamento e fim das armas nucleares e de destruição maciça, pelo cumprimento das determinações da Carta das Nações Unidas, pelo respeito pela soberania e igualdade dos povos, pelo direito a viver em Paz. Mas sem hipocrisias.

[Artigo tirado do sitio web portugués ‘Avante’, do 9 de febreiro de 2012]

O fracaso dos recortes

rafa.villar — Thu, 09 Feb 2012 12:51:23 +0100

Por fin comeza a percibirse que algo non funciona cos recortes. Mesmo os neoliberais comezan a dicir que tales recortes teñen que ir acompañados dun estímulo económico. Pero asumen erroneamente que a falta de crecemento económico (que antes dicían que se debía ao inexistente excesivo gasto público) a causan os salarios “excesivamente altos”.

O dogma neoliberal que estivo impondo unhas políticas de austeridade con recortes moi marcados do gasto público, incluíndo do gasto público social (en transferencias -como pensións e axudas ás familias-, así como en gastos en servizos públicos do Estado do benestar -como sanidade, educación, servizos de dependencia, escolas de infancia, vivenda social, servizos sociais e outros-, que determinan de xeito fulcral a calidade de vida e o benestar da gran maioría da poboación), dominou todo o discurso e a práctica política do Consello Europeo, da Comisión Europea, do Banco Central Europeo, do Fondo Monetario Internacional e da maioría de gobernos da UE durante estes anos de crises. Estas políticas de recortes foron particularmente acentuadas nos países que despectivamente se coñecen na terminoloxía anglosaxoa como PIGS (porcos), e que inclúen a Portugal, Irlanda, Grecia e o Estado español (Spain) aos que ultimamente engadiron outro I (PIIGS), ao incluírse Italia.

Tales recortes presentáronse como necesarios para recuperar a “confianza dos mercados financeiros”, sobada frase que se utilizou con gran frecuencia para xustificalos. Outra frase tamén en gran uso na sabedoría convencional neoliberal é a necesidade de “mostrar responsabilidade fiscal”, coma se responsabilidade e recortes fosen sinónimos. Agora ben, unha simple análise dos datos mostra que, a pesar de que aqueles países estiveron recortando e recortando, a famosa “confianza dos mercados” non apareceu por ningures. Os xuros da débeda pública na maioría destes países continuaron elevadísimos, con niveis insostíbeis en todos eles. A desconfianza continúa malia os recortes, e iso ocorreu país por país.

No Estado espaoñol houbo uns recortes sen precedentes (acentuados agora máis co Goberno do Partido Popular), aprobándose mesmo unha reforma da Constitución que dificultará no futuro a redución do enorme déficit de gasto público social que ten o Estado español, o máis baixo, per cápita, da UE-15 (o grupo de países da UE con semellante desenvolvemento económico ao noso). A pesar destes recortes, os xuros da débeda pública foron subindo de xeito tal que o presidente Rajoy indicou que levará a cabo as reformas que fixo Portugal cando foi intervido, posibilidade que o presidente Zapatero coidaba evitar coas súas políticas de recortes, as cales se xustificaban para previr o que acabou ocorrendo. Cómpre, daquela, facer a pregunta de como se xustifica tanto recorte cando a famosa “confianza dos mercados financeiros” non apareceu por ningures.

Unha situación parecida tivo lugar en Grecia, onde os recortes están xerando unha gran axitación social, sen que os xuros da débeda baixen. Antes ao contrario, alcanzaron uns niveis insostíbeis. Un caso parecido é o de Irlanda, onde a pesar dos recortes das pensións (de máis do 10%) e da redución sen precedentes dos beneficios sociais e do emprego nos servizos do Estado do benestar, os xuros da débeda pública continúan afogando á débeda pública. E o mesmo está ocorrendo en Italia.

Todos estes países PIIGS estiveron gobernados por partidos conservadores (ditatoriais no caso de Grecia, Portugal e o Estado español) na maioría do período tras a II Guerra Mundial, sendo as forzas conservadoras aínda as dominantes na súa vida política e mediática. En todos estes países -ao revés que no norte de Europa- o mundo do traballo é débil e o do capital (hexemonizado polo capital financeiro) é forte. En consecuencia, teñen políticas fiscais regresivas, enormes fraudes fiscais e estados do benestar pouco desenvolvidos. E en todos eles a redución do déficit público foi primordialmente a base de recortes do gasto público social.

A pesar diso, a súa débeda pública, como porcentaxe do PIB, continuou aumentando desde 2007 sen que os recortes a reduciran. No Estado español subiu do 36% do PIB ao 68%, en Portugal do 68% ao 102%, en Grecia do 107% ao 161%, en Irlanda do 25% ao 107% e en Italia do 103% ao 120%. En realidade, estes recortes empeoraron a situación en lugar de mellorala, tal como algúns de nós predixemos. Os famosos “mercados” acreditan en que, a non ser que crezan, estes países xamais poderán pagar a súa débeda. E tales recortes están dificultando que crezan. Como dixo Wolfgang Munchau, codirector do Financial Times: “Non entendo como alguén con formación macro-económica e cun mínimo de honestidade e decencia pode apoiar hoxe a fantasía de que as políticas de austeridade estimulan a economía” (“Why Europe’s Officials Lose Sight of the Big Picture”, The Financial Times, 16/10/11).

Segundo tal dogma, os soldos deben reducirse, o cal afundirá aínda máis as economías de tales países, porque o maior problema que teñen estas é a falta de demanda, resultado do enorme descenso das rendas do traballo (que diminuíron a capacidade adquisitiva da maioría da poboación) e da especulación financeira, consecuencia do obsceno crecemento das rendas do capital financeiro, e que provocou a escaseza de crédito.

A baixa dos salarios, xunto coa redución do gasto público, reducirá aínda máis tal demanda, levándonos a unha Gran Depresión. En realidade, para amplos sectores das clases populares, a Gran Depresión xa está aquí.

[Artigo tirado do sitio web ‘Público’, do 9 de febreiro de 2012]

Como os bancos romperam o contrato social ao promoverem os seus interesses particulares

rafa.villar — Thu, 09 Feb 2012 12:30:33 +0100

A relação, inerentemente simbiótica, entre bancos e governos foi recentemente subvertida. Na época medieval, os banqueiros ricos emprestavam aos reis e aos príncípes, que eram os seus maiores clientes. Mas agora são os bancos que estão necessitados e dependentes dos governos para se aprovisionarem, como durante os resgates pós-2008, que os salvaram de uma falência causada pelos seus maus empréstimos ao sector privado e pelos jogos especulativos.

Ainda assim, os bancos continuam a intimidar os governos – não por terem dinheiro em caixa, mas sob a ameaça de uma falência que arrastaria consigo toda a economia, caso não lhe seja dado um controlo completo da política fiscal, dos gastos e do planeamento económico público. Este processo está mais avançado nos Estados Unidos.

Joseph Stiglitz caracterisa a enorme transferência (levada a cabo pela administração Obama) de dinheiro e dívida pública para os bancos como uma "privatização dos ganhos e uma socialização das perdas. É uma parceria na qual um dos parceiros rouba o outro". [1] O Prof. Bill Black defende que os bancos se estão a tornar realidades de tipo criminal e a inovar no campo das fraudes ao controlo. [2] A alta finança corrompeu as agências de regulação, falsificou a contabilidade através de truques de "mark to model" (contabilidade com base em modelos financeiros, e não no preço de mercado) e financiou as campanhas dos seus apoiantes para desactivar a fiscalização pública. O resultado foi deixar os bancos controlar a forma como a economia distribui o seu créditos e os seus recursos.

Se algo há de positivo na actual crise da dívida, é que ela torna impossível a manutenção da presente situação e das suas tendências. Portanto, ela não é apenas uma oportunidade para reestruturar o sector bancário; tal reestruturação não é uma escolha, mas uma necessidade. A questão premente é a de saber quem controlará a economia: os governos ou o sector financeiros e os monopólios aos quais se aliaram?

Felizmente não será necessário reinventar a roda. Há mais de um século que o perfil de um sistema bancário industrial produtivo é bem conhecido. Mas os recentes lobbis bancários obtiveram um enorme sucesso em desviar as atenções das análises clássicas acerca de como construir um sistema fiscal e financeiro capaz de promover o crescimento económico – através de controlo público aos privilégios dos bancos.

Como os bancos romperam o contrato social ao promoverem os seus interesses particulares

Outrora, as actividades dos bancos eram conhecidas de todos. Os bancos recebiam depósitos e emprestavam-nos, pagando menos ao depositantes do que cobravam em juros por empréstimos de risco ou com pouca liquidez. O risco era suportado pelos banqueiros, e não pelos depositantes, nem pelo governo. Hoje em dia, trata-se cada vez mais de emprestar quantias irresponsáveis a especuladores que as usam para actividades comercias de curto prazo. As crises financeiras aprofundaram-se e começaram a afectar camadas mais amplas da população à medida que a pirâmide da dívida disparou e que a qualidade do crédito se afundou até à categoria tóxica do "empréstimo trapaceiro".

O primeiro passo no sentido da actual dependência mútua entre a alta finança e os governos foi dado quando os bancos centrais começaram a funcionar como último recurso de crédito, de forma a mitigar as crises de liquidez que resultavam dos privilégios detidos pelos bancos em termos de criação de crédito. A seu tempo, os governos começaram também a assegurar os depósitos, por reconhecerem, no contexto de um crescente ímpeto da Revolução Industrial, a importância de mobilizar e transformar as poupanças em investimento de capital. Em troca deste apoio, os governos regularam os bancos como um serviço público.

Com o passar do tempo, os bancos procuraram sempre anular esta vigilância reguladora, ao ponto de descriminalizar a fraude. Patrocinando um ataque ideológico aos governos, acusaram as burocracias públicas de "distorcer" os mercados livres (entenda-se, mercados livres de comportamentos predatórios). Neste momento, o sector financeiro procura controlar o planeamento económico.

O problema é que o tempo financeiro está estruturado a curto prazo e é frequentemente auto-destrutivo. Na medida em que o produto do sistema bancário é dívida, o plano empresarial por ele orientado tende a ser predatório, com grandes custos para as economias. É por isso que são necessários pesos e contrapesos, bem como vigilância regulatória, para garantir a justeza dos negócios. O desmantelamento das tentativas públicas de orientar a banca no sentido da promoção do crescimento económico (e não apenas no sentido de enriquecer os banqueiros) permitiu aos bancos transformarem-se em algo que ninguém previa. Os seus maiores clientes são outras instituições financeiras, seguradoras e imobiliárias – e não empresas industriais. A alavancagem da dívida por parte do sector imobiliário e dos monopólios, de especuladores de arbitragem cambial, hedge funds e corporate raiders inflaciona os preços dos activos de crédito. O resultado desta criação de "riqueza contabilística" é a sobrecarga da economia real (produção e consumo) com dívida e impostos relacionados, aumentando o custo de vida e os custos empresariais numa proporção superior à diminuição dos custos de produção conseguidos pelo aumento da produtividade.

Desde 2008, os resgates públicos têm eliminado os maus empréstimos da contabilidade do bancos, com elevadíssimos custos para os contribuintes – cerca de 13 mil milhões de dólares nos Estados Unidos, e ainda mais, proporcionalmente, na Irlanda e nas economias que estão agora sujeitas à austeridade para pagar a desregulação do "mercado livre". Os banqueiros têm a economia refém, ameaçando com um crash monetário caso deixem de ter injecções de liquidez, empréstimos dos bancos centrais quase a custo zero, hipotecas ou outras garantias necessárias aos seus jogos de casino. A política que daí resulta torna os governos demasiado fracos para ripostar.

O processo que começou com o apoio por parte dos bancos centrais tornou-se assim numa estrutura de amplas garantias governamentais contra a insolvência dos bancos. Os maiores bancos concederam tantos empréstimos irresponsáveis que estão neste momento completamente dependentes dos estados. No entanto, tornaram-se suficientemente poderosos para fazerem o poder legislativo agir apenas em seu benefício. Os media e mesmo alguns teóricos economistas foram mobilizados para se apresentarem como especialistas, numa tentativa de convencer a opinião pública de que a política financeira deve ser deixada nas mãos de burocratas – escolhidos pelos bancos, como se nenhuma política alternativa restasse aos governos senão subsidiar almoços grátis financeiros e coroar os banqueiros como monarcas da sociedade.

A Economia da Bolha e a sua consequente austeridade não teriam existido sem o sucesso obtido pelo sector financeiro no enfraquecimento da regulação pública e no aprisionamento dos tesouros nacionais, sucesso que se estende ao ponto de tornar inoperante a aplicação da lei. Os governos devem render-se a esta tomada do poder? Se não o fizerem, quem deverá suportar o peso das perdas acumuladas por um sistema financeiro que se tornou disfuncional? Se os contribuintes tiverem de pagar, a economia tornar-se-á dispendiosa e perderá competitividade – e a oligarquia financeira reinará.

O actual dilema da dívida

Dantes, o fim do jogo consistia em cancelar parcialmente (write down) as dívidas incobráveis. Isto significava perdas para os bancos e para os investidores. Mas hoje em dia, o montante da dívida geral está estabilizado – através da transferência das dívidas incobráveis da contabilidade dos bancos para uma dívida pública, que os contribuintes têm de pagar para salvar os bancos e os seus credores das perdas. Os governos dão aos bancos obrigações acabadas de cunhar ou crédito nos bancos centrais em troca de hipotecas tóxicas e apostas falhadas – tudo isto sem qualquer reestruturação do sistema financeiro no sentido de criar uma economia mais estável e menos conduzida pela dívida. A premissa é que estes resgates permitirão aos bancos voltar a emprestar o suficiente para permitir à economia voltar a crescer e pagar as suas dívidas.

Adivinhando o futuro, os banqueiros estão a ficar com o máximo de dinheiro dos planos de resgate e a usá-lo para comprar rapidamente a maior quantidade de propriedades tangíveis e direitos de propriedade que podem, enquanto os seus lobistas mantêm abertas as torneiras dos subsídios públicos.

A ideia é de que as economias estranguladas pela dívida podem retomar o seu crescimento normal pedindo emprestado o suficiente para saírem da dívida. Mas um quarto do património imobiliário norte-americano é já capital líquido negativo – ou seja, vale menos que as hipotecas que lhe estão associadas – e o mercado das propriedades continua a encolher, e por isso os bancos não emprestam a menos que tenham garantias da Administração Federal que lhes garantam a cobertura de qualquer perda que possam sofrer. De qualquer forma, é já matematicamente impossível suportar o montante geral da dívida actual sem impor medidas de austeridade, conduzindo à deflação e à depressão.

Não era assim que se esperava que os bancos evoluíssem. Se os governos têm de garantir os empréstimos bancários, então também podem emprestar directamente – e receber os juros. Efectivamente, desde 2008 que o crash da economia sobre-endividada levou os governos a tornarem-se os maiores accionistas dos maiores e mais ameaçados bancos – Citybank nos Estados Unidos, o Banco da Irlanda e o Royal Bank of Scotland na Grã-Bretanha. E ainda assim, em vez de aproveitar a oportunidade para gerir estes bancos como serviços públicos e diminuir as taxas sobre o serviços dos cartões de crédito – e, sobretudo, parar de emprestar a especuladores – os governos deixam estes bancos ser parte de um "capitalismo de casino" que se tornou o seu plano empresarial.

Não há nenhuma razão natural para que as coisas sejam assim. As relações entre os bancos e os governos costumavam funcionar ao contrário. Em 1303, o rei Filipe IV de França ("O Justo") deu o tom, ao confiscar os bens dos Templários, prendendo-os e matando muitos deles – não por crimes financeiros, mas acusando-os de adorar o diabo e de práticas sexuais satânicas. Em 1344, o banco Peruzzi faliu, seguido pelo Bardi, por fazer empréstimos sem garantias a Eduardo III de Inglaterra e a outros monarcas que morreram ou não pagaram. Muitos bancos desde aí tiveram que suportar perdas originadas por empréstimos imobiliários ou especulativos que nunca foram pagos.

De forma oposta, os actuais governos dos EUA, da Grã-Bretanha e da Letónia transferem as perdas dos bancos para os seus orçamentos nacionais, impondo uma pesada carga aos seus contribuintes – enquanto deixam os banqueiros ficar com a riqueza. Esta troca de "dinheiro por lixo" transformou a crise das hipotecas e o colapso geral da dívida num problema fiscal. Ao transferir as novas dívidas públicas de resgate para a economia não-financeira, arriscamo-nos a aumentar o custo de vida e os custos empresariais. Este é o resultado da incapacidade da economia distinguir dívidas e empréstimos produtivos e improdutivos. Isto ajuda também a explicar porque é que as nações sofrem hoje em dia com a austeridade e a servidão da dívida, em vez de desfrutarem do aprazível crescimento económico que os optimistas tecnológicos lhes prometiam há um século atrás.

Voltamos assim ao problema inicial: qual deve ser o papel dos bancos? Esta questão foi exaustivamente discutida nos anos que antecederam a 1ª Guerra Mundial. Hoje em dia, reveste-se de uma ainda maior urgência.

Como os economistas clássicos procuraram modernizar os bancos para os tornar agentes do capitalismo industrial

A Grã-Bretanha foi o berço da Revolução Industrial, mas raros foram os empréstimos financeiros a longo prazo a serem investidos em fábricas ou outros meios de produção. Os bancos comerciais ingleses e holandeses tendiam a emprestar a curto-prazo e com base em contrapartidas, tais como mercadorias ou contratos de vendas de mercadorias ("recebíveis"). Estes financiamentos comerciais obtiveram um sucesso suficiente para permitir aos banqueiros manter as antigas práticas de financiamento a curto prazo durante a época da Revolução Industrial. Isto significa que James Watt e os outros inventores não tiveram outra alternativa senão angariar fundos de investimento junto da sua família e amigos, na impossibilidade de os pedir emprestados aos bancos.

Foram os franceses e os alemães que levaram a banca para a fase industrial, de modo a permitir às suas nações igualarem o desenvolvimento das potências industriais. Em França, os saint-simonianos sublinhavam a necessidade de criar um sistema de crédito industrial destinado a financiar meios de produção. Com efeito, eles propuseram uma reestruturação da banca segundo princípios próximos dos do mutualismo. Esta reestruturação teve início com o Crédit Mobilier, fundado em 1852 pelos irmãos Péreire. O seu objectivo era fazer a banca passar do financiamento de dívida contra juros a empréstimos equitativos pelos quais receberia dividendos, dividendos esses que poderiam crescer ou diminuir de acordo com o sucesso do negócio do devedor. Dando margem aos empresários para diminuir os dividendos quando as vendas e os lucros diminuírem, os acordos de partilha de lucros evitavam o problema dos juros a serem pagos aconteça o que acontecer. Se um pagamento de juros falha, o devedor pode ser forçado a declarar falência e os credores podem executar a dívida. Foi para evitar este benefício sistemático dos credores, independente da capacidade do devedor pagar a sua dívida, que Mohammed proibiu a usura na lei islâmica.

Atraindo para a sua causa reformadores de vários campos político-sociais, desde socialistas a banqueiros de investimento, os saint-simonianos conseguiram o apoio do governo durante o II Império francês. A sua abordagem inspirou tanto Marx como os industrialistas alemães e os proteccionistas americanos e ingleses. O denominador comum a este vasto leque era o reconhecimento da necessidade de um sistema bancário eficiente para financiar a indústria da qual dependiam o estado e o poder militar.

A Alemanha desenvolve um sistema bancário industrial

Foi na Alemanha que o financiamento a longo prazo encontrou a sua máxima expressão, com o Reichsbank e os outros bancos industriais, que formavam, juntamente com a indústria e o governo, a "santa trindade" do "socialismo de estado" de Bismarck. Os bancos alemães fizeram o que tinham de fazer de forma extremamente virtuosa. Enquanto os bancos britânicos "extraiam a maior parte dos seus fundos dos depósitos", e os dirigiam para o financiamento comercial, o que obrigava as empresas domésticas a financiar os novos investimentos com os seus próprios ganhos, na Alemanha "a falta de capital...forçou a indústria a recorrer aos bancos", como nota o historiador George Edwards. "Uma parte considerável dos fundos da banca alemã veio não dos depósitos dos seus clientes, mas de capital subscrito pelos proprietários." [3] Consequentemente, os bancos alemães "privilegiaram operações de investimento e foram criados não tanto para receber depósitos e garantir empréstimos, mas sobretudo para suprir as necessidades de financiamento da indústria".

Quando eclodiu a Grande Guerra, em 1914, as rápidas vitórias alemãs foram vistas como reflexo da superioridade do seu sistema financeiro. Para alguns observadores, a guerra era essencialmente um conflito entre diferentes formas de organização financeira. O seu resultado definiria não apenas quem iria governar a Europa, mas também o tipo de economia (mais estatal-socialista ou mais laissez faire ) que predominaria no continente.

Em 1915, pouco depois do início das hostilidades, o padre e político socialista cristão Friedrich Naumann publicou Mitteleuropa, uma obra onde descreve a forma como a Alemanha tinha compreendido melhor que nenhuma outra nação que a tecnologia industrial necessitava de financiamento a longo prazo e de apoio governamental. O seu livro inspirou em Inglaterra o Prof. H. S. Foxwell, que expôs os seus argumentos em dois ensaios notáveis publicados no Economic Journal em Setembro e Dezembro de 1917: "A Natureza da Luta Industrial" e "O Financiamento da Indústria e do Comércio". Ele apoiava a alegação de Naumman segundo a qual "o antigo capitalismo individualista, segundo ele, de tipo inglês, está a ceder face a uma nova forma, de grupo, mais impessoal: o capitalismo disciplinado e científico, que ele reclama como sendo um produto alemão". Tal empreendimento era necessariamente um feito de grupo, conseguido pela integração tripartida da banca, da indústria e do governo, com a finança como "indubitável causa principal do sucesso da empresa alemã moderna", conclui Foxwell. (p.514). Os funcionários da banca alemã incluíam especialistas industriais que estavam a transformar a política industrial numa ciência. E, na América, The Engineers and the Price System (1921) de Thorstein Veblen, foi a voz da nova filosofia industrial, pedindo aos bancos e aos governos que se tornassem os engenheiros dos mercados de crédito.

Foxwell alertava para o facto de a indústria pesada britânica se estar a tornar obsoleta devido sobretudo à incapacidade dos seus banqueiros compreenderem a necessidade de promover o investimento e de aumentar o crédito a longo prazo. Eles baseavam as suas decisões de empréstimo, não na nova produção e no lucro que tal empréstimo poderia vir a criar, mas simplesmente nas contrapartidas que poderiam executar em caso de não pagamento: inventários de bens não comercializados, propriedade imobiliária e dinheiro a receber de clientes. E em vez de investirem nas acções das empresas que os seus empréstimos supostamente ajudariam a construir, distribuíam a maioria dos seus ganhos sob a forma de dividendos – e incentivavam os seus clientes a fazer o mesmo. Esta visão de curto prazo forçou as empresas a concentrarem-se na manutenção da liquidez, retirando-lhes margem de manobra para desenvolver uma estratégia de longo prazo.

Em contraste, os bancos alemães distribuíam (e esperavam receber dos seus clientes) dividendos a uma taxa 50% inferior à dos bancos britânicos, preferindo reter os seus lucros como reserva de capital ou investi-los nas acções dos seus clientes industriais. Olhando para estas empresas como aliadas e não como meros clientes, dos quais se procura extrair o máximo de lucro no mínimo período de tempo possível, os responsáveis dos bancos alemães tinham assento nos seus conselhos de administração e ajudavam-nas a expandir os seus negócios, emprestando dinheiro a governos estrangeiros sob condição de os seus clientes serem preferidos aquando da adjudicação de grandes investimentos públicos. Vendo que as leis da História beneficiavam o planeamento nacional do financiamento da indústria pesada, a Alemanha deu aos seus banqueiros voz diplomática, fazendo deles "o principal instrumento da expansão do seu comércio exterior e do seu poder político."

Um contraste semelhante é visível no mercado de acções. Os corretores britânicos estavam tão mal preparados para as tarefas de financiamento da manufactura como os seus bancos. O país tinha liderado desde cedo neste campo, graças à criação de Companhias da Coroa, como a Companhia das Índias Orientais, o Banco de Inglaterra e mesmo a Companhia dos Mares do Sul. Apesar do colapso da Bolha dos Mares do Sul, em 1720, a constante valorização das acções destes monopólios de capital livre entre 1715 e 1720 popularizou a Bolsa de Londres como local de investimento aos olhos, não apenas dos investidores britânicos, mas também dos Holandeses e de outros estrangeiros. No entanto, o mercado era dominado pelos caminhos-de-ferro, canais e outras grandes infraestruturas públicas. As empresas industriais não eram grandes emissoras de acções.

De qualquer forma, após ganharem a sua comissão sobre uma determinada emissão de acções, os corretores britânicos eram conhecidos por passarem a outra, sem se preocuparem demasiado com o futuro dos investidores que tinham comprado os primeiros títulos. "Assim que conseguiu conspirar para que a sua emissão fosse cotada a uma taxa superior, permitindo aos seus subscritores retirarem os seus lucros", queixa-se Foxwell, "dá a sua tarefa por terminada. 'Para ele', como diz o Times, uma flutuação bem conseguida é mais importante que um empreendimento economicamente sólido".

Algo de muito semelhante acontecia nos Estados Unidos. Os seus ídolos comerciais eram negociantes individualistas e bem informados politicamente, que agiam frequentemente no limite da lei e forjaram as suas fortunas através de manipulações da bolsa de valores, de manobras políticas tendentes a obter terrenos de caminhos de ferro, de companhias de seguros, minas e extracção de recursos naturais. O espírito americano da busca do bem-estar é personificado pelo método de invenção por tentativa e erro de Thomas Edison, quando conjugado com o elevado grau de contencioso envolvido na obtenção das suas patentes e direitos de monopólio.

Em suma, os bancos e bolsas de valores britânicos e americanos não fizeram planos para o futuro. Tinham uma visão de curto prazo e preferiram projectos implicando uma elevada extracção de recursos à inovação industrial. A maioria dos bancos preferiu emprestar ao sector imobiliário, aos caminhos-de-ferro e às obras públicas, cujos fluxos de rendimento podiam ser previstos com mais certeza. As empresas industriais tiveram de esperar até se tornaram suficientemente grandes para puderem obter créditos bancários ou bolsistas significativos.

O que é incrível é que tenha sido precisamente este modelo de banca e alta finança a triunfar um pouco por todo o mundo. A explicação é antes de mais a vitória militar dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha e dos seus Aliados na 1ª Grande Guerra e, uma geração mais tarde, na 2ª Guerra Mundial.

O regresso às dívidas pesadas e improdutivas do pós-1ª Guerra Mundial

O desenvolvimento do crédito industrial levou os economistas a distinguir entre empréstimos produtivos e improdutivos. Um empréstimo produtivo fornece, aos que dele beneficiam, os recursos para investir com um lucro suficiente ao pagamento do empréstimo e do juro associado. Um empréstimo improdutivo tem de ser pago com um rendimento ganho de outra forma. Por exemplo, os governos têm de pagar os empréstimos de guerra com o rendimento dos impostos. Os consumidores têm de pagar os seus empréstimos com o seu salário – ou vendendo activos. Estes pagamentos de dívida desviam o rendimento do consumo e do investimento, e levam a uma contracção da economia, que tradicionalmente leva a crises que anulam as dívidas, e antes de mais as improdutivas.

No seguimento da 1ª Guerra Mundial, tanto as economias das nações europeias vitoriosas como as das vencidas, eram dominadas por dívidas de guerra. Estas dívidas inter-governamentais dirigiam-se ao pagamento de armas (é o caso dos Aliados, a quem os Estados Unidos exigiram inesperadamente pagamento pelas armas compradas antes de os EUA entrarem na guerra) ou a compensar destruição de propriedade (caso dos países da Tríplice Aliança), mas não a gerar novos meios de produção. O facto de serem inter-governamentais tornava estas dívidas ainda mais problemáticas que as dívidas contraídas junto dos bancos ou obrigacionistas. Apesar da soberania dos governos lhes garantir o direito de anular as dívidas a credores privados, os países derrotados não estavam em posição de tomar tal atitude.

E, no que toca aos Aliados, a Grã-Bretanha liderou a capitulação face à tentativa americana de cobrar pelas armas vendidas, prisioneira da ideia de que "uma dívida é uma dívida" e deve ser paga independentemente do que isso implicar na prática ou sequer do facto de poder ou não ser efectivamente paga. Face à exigência americana de pagamento, os Aliados viraram-se para a Alemanha. Depois de se apoderarem dos seus activos líquidos e da maioria dos seus recursos naturais, insistiram para que obtivesse os pagamentos através de impostos. Nenhuma tentativa foi feita no sentido de calcular de que forma poderia a Alemanha fazê-lo – e sobretudo como poderia converter o seu rendimento doméstico (o "problema orçamental") em ouro ou moeda forte. Apesar da banca estar familiarizada com créditos internacionais e transferências de moeda desde o século XII, houve uma negação generalizada daquilo que John Maynard Keynes identificou como um problema de transferência de divisas.

Nunca antes tinham existido dívidas de tal magnitude. Porém, todos os partidos políticos e agências governamentais da Alemanha procuram encontrar formas de tributar a economia para angariar as somas exigidas. Porém, os impostos são pagos na moeda nacional. A única forma de pagar aos aliados era que o Reichsbank pegasse no rendimento fiscal e o colocasse nos mercados de divisas, de forma a obter as libras e as outras moedas necessárias ao pagamento, dinheiro esse que a Grã-Bretanha, a França e os outros credores usariam posteriormente para pagar a sua dívida ao seu aliado americano.

Adam Smith sublinhou que nunca nenhum governo pagou a sua dívida pública. Mas os credores sempre foram relutantes em admitir a incapacidade do devedor pagar. Desde que David Ricardo os defendeu nos Debates Britânicos sobre o Ouro, que os credores encontraram formas de promover um ângulo morto ideológico, segundo o qual toda e qualquer dívida pode ser paga, independentemente da sua magnitude. Eles recusam-se a aceitar a distinção entre angariar fundos internos (através de um superávite orçamental) e obter as divisas estrangeiras necessárias ao pagamento da dívida externa. Além disso, e ignorando o facto evidente de os cortes no consumo e no investimento, causados pelas políticas de austeridade, serem apenas extractivos, os economistas que defendem os credores recusam-se a reconhecer que as dívidas não podem ser pagas através de uma contracção da economia [4] . Ou que dívidas externas e outros pagamentos internacionais não podem ser feitos em moeda interna sem que a taxa de câmbio desça.

Quanto mais moeda a Alemanha tentava converter, mais a sua taxa de câmbio descia face ao dólar e às outras moedas de padrão-ouro. Isto levou os alemães a pagar muito mais pelas suas importações. Foi o colapso da taxa de câmbio que causou o aumento espectacular da inflação, e não um acréscimo da quantidade de divisas domésticas, como hoje defendem os economistas monetaristas, patrocinados pelos credores. Keynes chamou a atenção, em vão, para a estrutura específica da balança de pagamentos alemã, apelou aos credores para especificarem qual a parcela das suas exportações que estavam dispostos a aceitar e para explicarem de que forma as divisas domésticas poderiam ser convertidas no mercado, sem provocar colapso da taxa de câmbio e causar inflação.

Tragicamente, a visão limitada de Ricardo ganhou o favor dos governos Aliados. Bertil Ohlin e Jacques Rueff afirmaram que as economias que estavam a receber pagamentos alemães iriam fazer refluir o dinheiro para a Alemanha e para os outros países devedores ao comprarem as suas exportações. Se os ajustamentos de rendimento não mantivessem as taxas de câmbio e os preços estáveis, a sua queda tornaria as exportações alemãs suficientemente atractivas para que gerassem rendimento suficiente para reembolsar a dívida.

E é esta mesma lógica que o FMI segue meio século mais tarde, quando que os países do Terceiro Mundo devem transferir os rendimentos estrangeiros e até permitir a fuga de capitais, ao mesmo tempo que pagam as suas dívidas externas. É a mesma orientação neo-liberal que pede austeridade para a Grécia, a Irlanda, a Itália e outros países da eurozona.

Os lobistas dos bancos afirmam que o Banco Central Europeu se arrisca a incentivar a inflação dos preços e dos salários se fizer aquilo que os bancos centrais foram criados para fazer: financiar o défice orçamental. O monopólio desta tarefa electrónica – e o de receber os juros que um verdadeiro banco central poderia simplesmente criar no teclado do seu computador – foi dado às instituições financeiras europeias.

Mas porque é que o financiamento dos défices orçamentais por parte dos bancos comerciais cria menos inflação do que se for feito pelos bancos centrais? As práticas de empréstimos bancários que alimentaram desde 1980 uma bolha financeira global, deixaram como herança uma dívida global que é hoje em dia tão insuportável como eram as dívidas alemãs em 1920. Será que o crédito governamental teria levado a uma tão descontrolada e irresponsável inflação dos activos financeiros?

Como a criação de dívida acelerou a inflação dos activos a partir dos anos 80

A banca não seguiu, nas décadas mais recentes, o desenvolvimento que os economistas de outrora previam. Como já referimos acima, em vez de financiar investimento tangível de modo a promover a produção e a inovação, a maior parte dos empréstimos são feitos apenas com base em garantias, sendo os juros pagos a partir de lucros que provém de outras fontes que não a produção ou a inovação. Apesar de não ser "produtivo" no sentido clássico da palavra, era lucrativo para os devedores investirem o dinheiro dos empréstimos, não em actividade económica produtiva, mas na crescente onda de inflação dos activos financeiros que se gerou entre 1980 e 2008. O empréstimo sobre hipotecas teve como consequência a inflação dos activos imobiliários, atraindo especuladores e novos compradores para o mercado na expectativa de que os preços continuassem a subir. Esta situação de constante crédito trouxe consigo um aumento do serviço da dívida, o que fez encolher as margens de crédito das indústrias de bens e de serviços.

A consequência normal desta situação seria um diminuir dos valores das rendas, ao qual se seguiria uma diminuição do valor dos imóveis e consequentemente o incumprimento dos empréstimos. Mas os bancos adiaram o colapso através de uma estratégia de redução das exigências no acto de conceder os empréstimos, conseguindo assim uma nova vaga de crédito que alimentou a contínua inflação dos preços. Duas décadas de inflação do valor dos activos permitiram aos especuladores, proprietários e investidorespedirem emprestado para pagarem os juros vencidos e ainda assim obterem uma margem de lucro.

Esta esperança de ganhos permanentes fez com que os investidores pagassem aos credores a totalidade do rendimento, fazendo assim com que os bancos se tornassem nos maiores beneficiários das rendas. Este processo de inflação dos preços através do crédito fácil e da diminuição das taxas de juro alimentava-se a si mesmo. Era também um processo autodestrutivo, pois o aumento do valor pelo qual uma renda imobiliária ou um rendimento empresarial pode ser convertido em capital a ser emprestado pelos bancos aumentou o peso da dívida na economia.

Os mercados de valores mobiliários também se tornaram parte desde problema. O aumento do valor das acções e das obrigações fez com que os fundos de pensões comprassem mais caro os garantes dos seus rendimentos, colocando em risco o modelo de fundo de pensões americano. Também em perigo ficou a indústria, pois em vez de viabilizarem soluções financeiras para as empresas, os mercados tornaram-se candidatos à aquisição dessas mesmas empresas em situação de endividamento. Os investidores pediam emprestado para comprar aos accionistas endividados, sobrecarregando de dívidas as empresas. Os mais bem sucedidos saqueadores deixavam atrás de si apenas carcaças de empresas falidas. Quando os credores investiram os ganhos económicos deste processo para influenciar o poder político a sobrecarregar de impostos os salários e a industria, enquanto aligeirava a sua própria carga fiscal, isto aumentou o custo de vida e o custo da actividade empresarial numa proporção superior à da diminuição dos preços pela evolução tecnológica.

A União Europeia rejeita a criação de moeda por parte do Banco Central, deixando o financiamento da dívida para os bancos privados

O artigo 123 do Tratado de Lisboa proíbe o Banco Central Europeu (BCE) ou qualquer outro banco central de emprestar dinheiro aos estados. Mas os bancos centrais foram criados precisamente com a função de financiar a dívida dos seus estados. A União Europeia conseguiu fazer retroceder a história em 300 anos, procedendo de uma forma idêntica à que era comum no tempo que antecedeu à criação do Banco de Inglaterra. Ao reservar a tarefa da criação de crédito exclusivamente à banca comercial, deixou os governos sem um banco central que pudesse financiar as despesas públicas necessárias para impedir a depressão e o colapso financeiro generalizado.

No entanto, o feitiço virou-se contra o feiticeiro. Os partidários de uma moeda forte que ditam as políticas europeias assumiram que a dívida pública estaria sempre isenta de riscos. Obrigar os défices públicos a serem financiados por credores privados parecia oferecer uma bela oportunidade: poder recolher juros através da criação electrónica de crédito, algo que os governos podem eles mesmo fazer. Agora, os governos europeus necessitam de crédito para equilibrar os seus orçamentos sob pena de incumprimento da dívida. Face a esta situação a banca privada quer que o banco central crie dinheiro para resgatar os maus empréstimos em que está atolada.

A situação é a seguinte: O Banco Central Europeu (BCE) empresta 489 mil milhões, a um prazo de 3 anos e a 1% de juro à banca privada para que esta, por sua vez, compre títulos da dívida da Grécia ou de Espanha. Esta política de compra da dívida por parte da banca privada nos "mercados", depois conseguido o dinheiro emprestado junto do BCE a uma taxa de juro baixa é uma oportunidade de ouro para ter lucro fácil.

De que forma é que estas facilidades concedidas à banca privada podem ser consideradas menos inflacionárias para a economia do que o financiamento da dívida directamente pela acção do banco central? Será que o objectivo é apenas dar aos bancos uma oportunidade para obterem ganhos fáceis e para que retomem a economia de"bolha", a mesma que nos trouxe à actual crise de sobre-endividamento?

Conclusão

Os governos podem gerar crédito nos seus computadores tão facilmente como o fazem os bancos comerciais. E, ao contrário dos bancos, é previsível que as suas despesas sirvam um propósito social e sejam definidas democraticamente. Quando os bancos comerciais se apoderam do controlo da política económico-financeira em detrimento dos governos e dos bancos centrais, eles tendem a defender a sua política lucrativa de criação de um crédito inflacionário dos activos – deixando os custos para serem pagos pela austeridade pós-bolha. Isto torna o volume de dívida ainda mais difícil de pagar – na verdade, impossível.

Voltamos assim à questão de quão diferente é a criação pública de dinheiro para financiar os défices orçamentais, da emissão, por parte dos governos, de obrigações a serem compradas pelos bancos. A última opção é apenas uma forma mais complicada de financiar os ditos défices – com um custo desnecessário em juros. Quando os governos convertem os seus défices orçamentais em dinheiro, não precisam de pagar juros aos detentores das obrigações.

Já ouvi banqueiros argumentarem que os governos precisam de um corretor honesto para poderem decidir se um determinado empréstimo ou despesa pública é responsável. Até agora, as suas opiniões não geraram crédito produtivo. Mas ainda assim, procuram agora reparar os estragos da crise financeira convencendo os governos devedores a venderem propriedade pública. Esta "solução" baseia-se no mito de que a gestão privada é mais eficiente e baixará os custos dos serviços infraestruturais básicos. No entanto, tal "solução" implica o pagamento de juros aos compradores dos direitos de extracção de rendas, de salários mais altos aos executivos, da opção de compra de acções e de outras taxas financeiras.

A maioria dos ganhos é obtida pela utilização de trabalho não sindicalizado e acabam normalmente por ser devolvidos aos compradores, aos seus banqueiros e aos detentores de obrigações, em vez de reverterem para o orçamento público. E os banqueiros promovem a desregulamentação dos preços, permitindo aos novos donos aumentar o custo do acesso a esse serviço. Isto torna a economia mais dispendiosa e consequentemente menos competitiva – precisamente o oposto daquilo que fora prometido.

A banca alterou-se de tal forma desde os tempos em que financiava o crescimento industrial e o desenvolvimento económico que agora beneficia sobretudo um despesismo económico predatório e extractivo, oposto àquele que se baseia em empréstimos produtivos. Este é o grande problema do nosso tempo. Os bancos emprestam hoje em dia sobretudo a outras instituições financeiras, a fundos de investimento, a raiders empresariais, companhias de seguros e imobiliárias, para além de especularem eles próprios no mercado das divisas, na arbitragem das taxas de juro e em estratégias comerciais dirigidas informaticamente. As empresas comerciais evitam o sector bancário ao financiarem novos investimentos de capital a partir dos seus próprios lucros e satisfazem as suas necessidades de liquidez emitindo directamente o seu próprio crédito comercial. Mas, para que a economia de casino continue a triunfar, os banqueiros querem agora não apenas que os governos os resgatem, mas que lhes permitam renovar o seu plano de empresarial falhado – e que mantenham as dívidas actuais para que os credores não sofram perdas.

Estas exigências significam que a sociedade deve ficar a perder e ainda sofrer os efeitos da depressão económica. Estamos a lidar não apenas com ganância, mas com um comportamento claramente hostil e anti-social.

Assim, a Europa chegou a um momento fundamental, em que terá de decidir que interesses pôr em primeiro lugar: os dos bancos ou os da "economia real". A História dá-nos variados exemplos que mostram os perigos de capitular face aos banqueiros, e também de como reestruturar os bancos num sentido mais produtivo. As questões seguintes são bastante claras:

Será que o papel histórico dos bancos está acabado ou podem eles ser reestruturados de forma a financiarem investimentos produtivos em vez de se limitarem a inflacionar o preço dos activos financeiros?

Será que uma opção pública não resultaria num crédito melhor direccionado e menos dispendioso?

Porque não promover a recuperação da economia através de uma amortização das dívidas que seja o reflexo a capacidade de as pagar, em vez de abandonar cada vez mais riqueza às mãos de credores cada vez mais agressivos?

Resolver os problemas financeiros da zona euro pode tornar-se mais fácil através das reformas fiscais defendidas pelos economistas clássicos como complemento às reformas financeiras. Estes defendem um aumento da carga fiscal sobre o imobiliário e sobre os lucros monopolistas e financeiros, de modo a livrar os consumidores e os assalariados de uma pesada taxação. O princípio é o de que os direitos sobre a propriedade, os monopólios e outros privilégios do género não acarretam directamente custos de produção, e assim podem ser taxados sem qualquer impacto na rareza ou no seu preço no mercado. A abolição das deduções fiscais de que os lucros gerados pelos juros beneficiam seria outra reforma chave necessária à resolução do problema.

Uma taxa sobre as rendas imobiliárias baixa o preço das casas e dos serviços básicos, cujos rendimentos tendem a ser capitalizados através de empréstimos bancários e pagos posteriormente sob a forma de juros. Ainda para mais, os rendimentos imobiliários e decorrentes dos recursos naturais são os mais fáceis de taxar (assim como os rendimentos decorrentes dos juros), pela simples razão de que são amplamente visíveis e de que o seu valor é fácil de determinar.

A pressão para encurtar os défices orçamentais oferece uma oportunidade única para racionalizar o sistema fiscal da Grécia e dos restantes PIIGS, onde os ricos escapam ao pagamento de impostos. O problema político que bloqueia uma política fiscal clássica é o de que esta interfere com os lucros fáceis que a banca procura capitalizar sob a forma de empréstimos. Assim, a banca move as suas influências para que o imobiliário e os monopólios existentes (e também a própria banca) continuem isentos de impostos. Apesar de desejar a solvência dos estados, para que estes cumpram as obrigações da dívida, o sector financeiro pôs em marcha uma enorme operação de relações públicas, que se estende até aos economistas duvidosos da "academia", para publicitar uma forte oposição às políticas que podem resolver as discrepâncias fiscais da forma mais justa.

É demasiado cedo para prever se serão os bancos ou os governos a sair vitoriosos da crise actual. Da mesma forma que a economia se tem vindo a dividir entre credores e devedores, também o poder de decisão tem mudado das mãos das mãos dos governos para as dos banqueiros. A maneira mais fácil de manter esse poder é impedir a existência de um verdadeiro banco central e não deixar que os governos interfiram com monopólio bancário de criação de crédito. A resposta necessária seria que os bancos centrais e os governos agissem em conformidade com a sua função e promovessem uma forma pública de criação de crédito.

____________________________________________________________________

Notas:

(1)Joseph E. Stiglitz, "Obama's Ersatz Capitalism," The New York Times, Abril 12009, http://www.nytimes.com/2009/04/01/opinion/01stiglitz.html

[2] http://neweconomicperspectives.blogspot.com , e The Best Way to Rob a Bank is to Own One (2005).

[3] George W. Edwards, The Evolution of Finance Capitalism (New York: 1938):68.

[4] Cf. a literatura da especialidade dos anos 1920's, o seu pedigree "Ricardiano" e a sua subsequente recuperação pelo FMI e por outras instituições de crédito em Trade, Development and Foreign Debt: A History of Theories of Polarization v. Convergence in the World Economy (1992; new ed. ISLET 2010). O contexto político é tratado por mim em Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1972; 2nd ed., London: Pluto Press, 2002)

____________________________________________________________________

[Artigo tirado do sitio web portugués ‘Resistir.info’, do 8 de febreiro de 2012]

Estado español: A contrarreforma laboral que prepara o goberno do Partido Popular

rafa.villar — Wed, 08 Feb 2012 11:18:16 +0100

Aínda que a totalidade das medidas [da reforma laboral prevista] son un desenvolvemento do xa iniciado na última etapa do Goberno de Zapatero, supoñen unha volta máis na degradación das relacións laborais e un salto cualitativo nunha nova realidade das mesmas. Pasamos a ver con que a totalidade de novidades que se propoñen, se se fan realidade, supoñen a andamiaxe sobre a cal pasaremos da existencia dunha xeración precaria a unha sociedade precaria.

As propostas laborais do Partido Popular no seu programa electoral

O Partido Popular anunciou no seu programa electoral algunhas medidas sobre as relacións laborais, aínda que optou por non explicitar o contido exacto destas á vez que agochaba conscientemente a maioría de formulacións que vén mantendo sobre o Dereito do Traballo.

O contido en materia laboral da dereita española explicítase no seu programa electoral no apartado “Estabilidade e reformas para o emprego” e dentro do mesmo no apartado 1.4. denominado “Emprego seguro e flexíbel para todos”.

A introdución do indicado apartado autodenominado “Diagnóstico” pódese resumir no seguinte literal: “Un mercado de traballo ríxido, excesivamente regulado e segmentado fixo que o principal mecanismo de axuste das empresas ante a crise económica sexa o despedimento dos traballadores máis novos, con contratos temporais ou con menor antigüidade, cando non o peche”.

Describir as relacións laborais como ríxidas supón en por si un menosprezo da verdade: agás a transformación do contrato de tempo parcial a tempo completo e viceversa as restantes notas do contrato poden ser modificadas. Indicar que os peches e despedimentos teñen como principal causa a suposta rixidez é simplemente pornográfico. Onde sitúa o PP esa suposta rixidez? Nada tivo que ver a crise orgánica que atravesa o capitalismo coa destrución de emprego? Por que non evitaron aqueles Estados con maiores niveis de desregulación de Dereitos Laborais a destrución de emprego? Por que outros cun Dereito Laboral máis garantista viron unha diminución do emprego inferior? De feito un dos motivos polo cal caeu o emprego foi exactamente o contrario ao que sinalan os conservadores, as extinción de contractos temporais, que é a forma máis precaria (flexíbel dirían eles) de contratación. Á súa vez a importancia do turismo e a construción na economía foi o outro elemento determinante na destrución de emprego.

Antes de enumerar as medidas anuncia tamén o PP os seus obxectivos, que din ser emprego seguro e flexíbel, ese gran oxímoron que se cousifica como a teoría da flexiseguridade. Non nos cansaremos de dicir que o emprego se é seguro non é flexíbel, a flexibilidade é a negación da seguridade.

En canto á súa descrición de até 10 medidas iníciase cunha primeira xenérica sobre as materias que deben ser obxecto de reforma (aínda que das medidas podemos observar que é unha auténtica contrarreforma): “contratación, a negociación colectiva, o sistema de relacións laborais, a formación orientada ao emprego e a intermediación”.

A segunda das medias descríbese como unha simplificación da contratación temporal, o cal non supón en ningún caso unha actuación limitativa da temporalidade senón unha minoración da burocracia para os empresarios (é curioso que indiquen que a medida terá como efecto “dar expectativas”). Á súa vez, a continua evocación da flexibilidade non augura unha limitación da temporalidade.

A terceira das medidas que propón o PP é a creación dun fondo de capitalización individualizado para cada traballador que contemple a cobertura fronte ao desemprego e que favoreza a mobilidade e a formación continua. Este era o punto polo cal Rubalcaba suxería durante a campaña electoral que o partido de Rajoy modificaría a prestación de desemprego, á súa vez que deu pé a que este último confundise o “sistema austríaco” coa proposta do seu partido. A proposta conservadora supón non só unha regulación diferenciada da prestación de desemprego senón que tamén insinúa que o responsábel desta sexa o traballador e traballadora, e non o Estado.

A cuarta das medidas ten como significación a primacía en todos os supostos dos pactos entre traballadores e empresas (ten que se entender que en relación ao regulado en convenios colectivos sectoriais). En todo caso o máis preocupante desta proposta é que non fai referencia ao pactado cos representantes dos traballadores senón cos “traballadores”, o que supón a negación da negociación colectiva e a substitución polo pacto individual, algo que debería ser contrario ao artigo 37 da Constitución Española que consagra como dereito a negociación colectiva laboral entre empresas e representantes dos traballadores. É posibelmente unha sibilina fórmula para propor a negación da negociación colectiva no ámbito das PEMES.

A quinta das medidas é a intensificación da expresada como flexibilidade interna nas condicións de traballo, o que tan só pode significar non xa unha existente posibilidade de modificar as condicións de traballo, senón cambios sen causas, sen procedementos, sen prazos. En definitiva unha aposta clara pola desregulación absoluta e ilimitada dos elementos da relación laboral, o que significa a inseguridade absoluta para traballadores e traballadoras en relación ao que pode ser a súa xornada, horario, funcións, retribucións, etc.

A sexta medida é sobre a cotización dos autónomos. Incorporando a sétima unha solicitude de, aínda máis, desregularización respecto das relacións laborais con autónomos e microempresas. Non podemos chegar a saber se se refire a contratación, condicións de traballo, extinción contractual ou a totalidade destas.

A oitava medida é sobre a formación permanente, sen que se propoña que esta puidese ser en xornada de traballo. En todo caso deberemos lembrar que non existe déficit de formación nos traballadores e traballadoras.

A novena medida é o que denominan “unha eficaz colaboración público-privada nos servizos globais de emprego, permitindo a xestión integral dos servizos de intermediación, selección de persoal, posta a disposición de traballadores, recolocación e formación tanto a traballadores como a empresas”. En definitiva unha aposta pola privatización absoluta da xestión da prestación de desemprego, a formación e o emprego. Á súa vez, insinúase unha asunción por parte das ETTs desa cadea que vai da xestión da prestación de desemprego á formación e a selección de persoal.

A décima medida abraia por pretender na súa primeira parte ser unha aposta por mecanismos antidiscriminatorios. Aínda que non se concreta de xeito ningún, resulta paradoxal que o partido con representación parlamentaria que máis explotou as diferenzas por razón de sexo, relixión, opinión, circunstancias persoais ou sociais poida solicitar agora medidas antidiscriminatorias. Neste mesmo apartado require controis sobre un pretendido absentismo laboral inxustificado: iso é simplemente un absurdo cando a lexislación laboral vixente tipifica co despedimento esas prácticas; seguramente o que se propón para os traballadores é un actuación inquisitoria sobre as situacións de Incapacidade Temporal, nunca polas súas causas sempre a polas súas vítimas. Canda a CEOE, o que está facendo o PP é caracterizar como absentismo as situacións de Incapacidade Temporal, insinuando á súa vez que existe fraude nestas situacións.

A medida décimo primera supón en todo caso unha proposta sen concretar pola conciliación da vida laboral e familiar. Do mesmo xeito se fala do teletraballo.

A última das propostas é sobre a bonificación das contratacións que poidan facer os traballadores autónomos.

En todo caso existe unha diferenza clara entre o que o PP recolleu como contido das súas propostas en materia de relacións laborais no seu programa electoral e o que realmente defendeu tanto en procesos lexislativos como en discusións políticas previas.

As propostas laborais do Partido Popular que non explicitou no seu programa electoral pero que manifestou publicamente, as que agocha

O PP repetiu en diferentes momentos da campaña electoral que se goberna baseará a reforma nas 71 emendas que o Grupo Popular presentou no Congreso á tramitación da Lei 35/2010. Así debemos achegarnos tanto á súa actuación parlamentaria como ás súas propostas públicas para trazar perspectiva sobre a próxima modificación da normativa laboral.

Contratación temporal: menos modalidades contractuais pero máis precariedade

Polo que respecta a esa pretendida redución dos contratos temporais non tivo expresión ningunha, aínda que si houbo unha concreción clara para estender a temporalidade máis precaria. Así a Proposición non de Lei sobre un Plan de Emprego para os mozos de agora hai un ano contén unha manifestación clara e inequívoca: que o contrato de formación poida executarse novamente nunha mesma empresa sempre que o posto de traballo sexa distinto, así como que as ETTs poidan formalizar esta modalidade contractual. Lembremos que o Grupo Socialista no Congreso, reproducindo parcialmente os argumentos do PP, procedeu a aumentar a idade límite deste contrato até os 30 anos e estableceu as retribucións posíbeis para esta modalidade en 421 € (o 75% do SMI). Para rematar ata diminuía os requisitos de necesaria formación deste contrato. Do mesmo xeito, expresamente para os mozos veñen insistindo en prácticas non laborais, é dicir, man de obra sen dereitos e sen retribucións (aínda que realizando unha lectura do RD 1543/2011 parecería que o Goberno do PSOE xa se lles adiantou). Así, o PP non propuxo realmente ningunha medida para limitar a temporalidade e si distintas para incentivala e mesmo precarizala.

Pola contra no proceso lexislativo derivado da Lei 35/2010 si que emendou o contrato de obra e servizo cuxo contido suporía o ampliar a duración máxima do contrato ata os 4 anos, ampliábel até os 5 anos mediante convenio colectivo.

Anunciouse tamén que optan os conservadores por un contrato de prácticas no cal a súa finalidade sexa a obtención de experiencia, sen que a negociación colectiva poida identificar determinados postos de traballo, funcións ou categorías.

Indemnización por despedimento: extensión de 33 días por ano con tope de 24 mensualidades e autopago a través do fondo de capitalización

En canto á indemnización por despedimento improcedente (inxustificado, sen causa) o Partido Popular deixou caer diferentes propostas, reproducindo as discusións que en materia económica se dan entre liberais e ultra conservadores. Así, estes últimos esixiron até a saciedade contrato único con indemnización de 20 días por ano e extinción non causal. Doutra banda os sectores liberais informaron o PP sobre a posíbel ilegalidade do contrato único con despedimento acausal e veñen ofrecendo como alternativa o acabar xeneralizando a indemnización a 33 días no improcedente e a 20 ó 12 días por ano o obxectivo procedente.

Á súa vez, aínda que non son partidarios que todos os despedimentos leven aparellada a achega de 8 días por ano do FOGASA, si que optarán por esta vía para todos os contratos indefinidos e despedimentos procedentes derivados de extinción colectiva ou obxectiva, con independencia da situación da empresa ou a realidade da mesma.

Causa medo o intentar entender o significado do programa do PP que fala expresamente dun modelo a medio camiño entre o “austríaco” e o autopago da indemnización por parte do traballador e a traballadora. Así, na emenda presentada polo Grupo Parlamentario Popular na tramitación da Lei 35/2010, apóstase por un modelo que sen aumentar as cotizacións empresariais supoña un fondo de capitalización constituído ao longo da súa vida en relación a días por ano de servizo e que será obxecto de recuperación nos supostos de despedimento. Deste xeito constitúese unha realidade indemnizatoria pola que cada traballador ou traballadora paga a súa durante a vida laboral: o despedimento pasa de ser un custo variábel para as empresas a un non-custo ou custo fixo e constituído no tempo. É escusado dicir que iso xerará a crenza entre os empresarios de que o despedimento carece de custo ningún.

Despedimento obxectivo e colectivo: facilitar máis a causa económica e a extinción por ausencias xustificadas

Máis aló da discusión sobre o custo do despedimento improcedente ten tanto ou máis importancia o elemento causal do despedimento obxectivo e os Expedientes de Regulación de Emprego. Nas emendas á Lei 35/2010 expresaban: “Enténdese que concorren causas económicas cando dos resultados da empresa ou da evolución do seu nivel de actividade despréndase unha situación económica negativa. Para estes efectos, a empresa acreditará os resultados ou a evolución do nivel de actividade que serven de base á decisión extintiva”. Percíbese así unha vontade de facilitar, aínda máis, a causa económica.

Nun sentido similar, o criterio finalístico para as causas técnicas, organizativas e produtivas facilitará aínda máis as extincións de contrato: “xustificar que destas se deduce a razoabilidade da decisión extintiva para axustar o volume de emprego da empresa á situación derivada da causa acreditada”.

Complementariamente, para o despedimento obxectivo por faltas xustificadas propuxeron en repetidas ocasións a eliminación das ausencias colectivas, para que fose causa de despedimento, apenas unha determinada porcentaxe de ausencias individuais xustificadas.

Bonificación da contratación: inclusión de bonus malus

A primeira das medidas que o PP se encargou de anunciar foi a bonificación de calquera contrato, co cal mesmo a contratación temporal e precaria recibirían diñeiro das arcas do Estado ou estarían exentas de cotizacións.

Pretendéronse xustificar as bonificacións polo alto nivel do desemprego xuvenil, feminino e de maiores de 52 anos, aínda que ao final se bonifica practicamente toda a contratación, co cal non existirá nin tan sequera un efecto de estimular uns determinados contratos.

Con especial entusiasmo propóñense as bonificacións a autónomos, reforzándoos así como empresarios, á súa vez que o desenvolvemento lexislativo do autónomo dependente sitúa os mesmos ao puro arbitrio da existencia de dereitos.

Prestación de desemprego e axencias de colocación: transformación da prestación de desemprego e profundización na súa xestión

Os conservadores españois anunciaron a "capitalización individualizada" para a prestación de desemprego, o que supón romper co histórico sistema de solidariedade e unidade de caixa, así como coa achega do Estado, e pasar a un sistema privado onde cada traballador e traballadora deberá asegurar a súa situación de desemprego. Xa nos últimos 3 anos distintos dirixentes do PP manifestaron a título persoal a súa vontade de rebaixar a prestación de desemprego e presionar para a perda da mesma ante determinados incumprimentos formais.

Os trámites lexislativos tamén puxeron de manifesto a opción por que as Empresas de Traballo Temporal operen como empresas de colocación sempre que obteñan para iso autorización do Servizo Público de Emprego Estatal.

Negociación colectiva: reforzamento do convenio de empresa e do descolgue respecto ao convenio de sector

Outra das medidas que o PP non quixo explicitar pero se pode ata extraer do seu programa é a eliminación da negociación colectiva das PEMES, na medida que escribe preferencia do pactado entre empresas e traballadores, iso non é convenio colectivo, que debe subscribirse cos representantes dos traballadores e non cos traballadores a título individual (alguén cre que un traballador poida negociar algo a título individual ante a empresa?). En todo caso máis aló de explicitar a súa vontade de primar en canto a salarios e condicións laborais o pactado en convenio de empresa explicitouse a primacía no seu conxunto dos convenios de empresa sobre os de sector. Tamén manifestou a súa opción, segundo o diario económico Expansión, por tres actuacións concretas: 1ª. Que os incrementos retributivos sexan en relación ao incremento da produtividade, sen que en ningún caso nunca expliciten se é a produtividade individual de cada traballador ou traballadora, a media dos mesmos ou a da empresa. 2ª. Primar convenios de empresa respecto dos do sector. 3ª Facilitar o descolgue dos convenios colectivos.

A medio camiño entre a modificación de condicións e a negociación colectiva propúxose tamén unha posibilidade de descolgue sobre as materias referidas no artigo 41 do Estatuto dos Traballadores contidas nun convenio colectivo sectorial mediante “acordo entre a representación empresarial e a parte traballadora lexitimada para negociar un convenio”. Así se pretende poder modificar mediante un simple acordo con representación unitaria as condicións establecidas en convenio de sector referidas a xornada, horario e distribución do tempo de traballo, réxime de traballo a quendas, sistema de remuneración, réxime salarial, sistema de traballo e rendemento e funcións, engadíndose polo PP as melloras voluntarias de Seguridade Social. En todo caso temos que lembrar que a lexislación vixente xa me permite algo bastante similar.

Continúan igualmente obsesivos cunha centralización dos convenios desde o punto de vista territorial (agora chaman unidade de mercado ao que sempre chamaron unidade da patria), á vez que tamén optan por profundar no convenio de empresa.

Desregulación das condicións de traballo

En canto ao aumento da “flexibilidade interna”, algo que xa se anuncia xenericamente no programa electoral, no terreo do concreto o PP emendou en trámite parlamentario os EREs de suspensión para que os que non teñan carácter colectivo poidan derivarse dunha actuación unilateral das empresas, véndose obrigados os afectados a recorrer xudicialmente (en definitiva sen a necesaria autorización da Autoridade Laboral).

Un das formulacións dos conservadores españois que menos se valoraron foi a súa vontade de modificar a regulación da modificación das condicións de traballo para que na negociación colectiva poidan establecer novas causas. Iso podería supor de facto unha desregularización total das condicións de traballo a través da negociación colectiva, aínda que debemos manifestar as nosas dúbidas sobre a legalidade da medida.

Preténdese reformar o criterio do grupo profesional e prescindir do de categoría, ampliaríase así a posibilidade de modificación das funcións sen que tivesen a consideración de modificación substancial, ao non considerar substanciais todas as que fosen entre grupo profesional.

Propúxose igual ampliar o período de proba ata 4 meses nas empresas de menos de 50 traballadores para quen non fosen técnicos titulados.

Empresas de Traballo Temporal

Á xa anticipada opción para que as Empresas de Traballo Temporal operen como empresas de colocación débese sumar unha vontade de transformar ás mesmas como unha empresa máis: que o réxime da extinción de contrato sexa o do Estatuto dos Traballadores e que non exista limitación ningunha na súa actuación (sectores especialmente protexidos, administracións públicas, etc).

Á súa vez insinúase unha asunción por parte das ETTs desa cadea que vai desde a xestión da prestación de desemprego, á formación, á selección de persoal.

Dereito de Folga

Non só se propuxo abertamente a creación dun catálogo xenérico de servizos mínimos, algo tan contrario ao propio Dereito a Folga como seguramente ilícito, senón a prohibición expresa do exercicio do Dereito para solicitar a mellora dun convenio colectivo en ultraactividade (“vixencia prorrogada”). De feito chegouse a explicar a solicitude como a prohibición de folga co fin de alterar o pactado en convenio colectivo, algo que xa existe na lexislación vixente.

Redución salarial na Administración e contención salarial na empresa privada

Non forma parte de emenda ningunha, nin tan sequera se anunciou publicamente polo Partido Popular pero é esperábel unha redución das retribucións e outras condicións da Administración e empresas públicas.

Do mesmo xeito que respecto das retribucións das empresas privadas veñen trasladando que sexan en relación ao incremento da produtividade. O que nunca explican é como se executaría realmente isto.

Procedementos de solución extraxudicial de conflitos, fondos de formación e control de Incapacidade Temporal

Fíxose público que xa existe proceso de negociación entre as direccións dos sindicatos maioritarios e patronal, así como as materias sobre as que se di existe acordo: procedementos extraxudiciais de conflitos, fondos de formación e control da Incapacidade Temporal.

En todo caso aínda que non se concretaron os termos de modificación das sinaladas materias parecese que estarían nas liñas de ampliar os supostos de arbitraxe e mediación, crear algún novo suposto de formación e incrementar a fiscalización sobre as situacións de Incapacidade Temporal.

Unha nova contrarreforma laboral con ou sen o acordo dos sindicatos maioritarios para o inicio do ano

Máis aló da existencia dun programa acabado e exacto das propostas do novo Goberno, unha das cuestións sobre as que máis claridade existe é esta: ou se plasma un acordo entre sindicatos maioritarios e patronais, ou Rajoy regalaranos un dos seus primeiros Real Decreto durante as primeiras semanas do ano 2012.

O contido en todo caso será un profundamento das políticas que en materia laboral desenvolveu a anterior lexislatura con Goberno do PSOE (Lei 33/2010, RD 7/2011, RD 10/2011, RD 1543/2011): reducir o numero modalidades contractuais temporais pero desenvolver os supostos de temporalidade máis precaria; facilitar o despedimento obxectivo por causa económica e por ausencias xustificadas; xeneralizar a indemnización por despedimento improcedente a 33 días por ano e tope 24 mensualidades, así como pór en marcha o sistema de capitalización da indemnización; privatización da xestión da prestación de desemprego; primacía absoluta dos convenios de empresa sobre os convenios do sector e descolgue sobre os mesmos; contención nos salarios e redución das retribucións en Administración e empresas públicas, aumento da “flexibilidade interna”; extensión das ETTs ; limitación do Dereito de Folga; nova xestión da Incapacidade Temporal.

Aínda que a totalidade das medidas son un desenvolvemento do xa iniciado na última etapa do Goberno de Zapatero, supoñen unha volta máis na degradación das relacións laborais e un salto cualitativo nunha nova realidade das mesmas. Pasamos a ver con que a totalidade de novidades que se propoñen, se se fan realidade, supoñen a andamiaxe sobre a cal pasaremos da existencia dunha xeración precaria a unha sociedade precaria. Apenas excepcionais colectivos profesionais poderán escapar dunha realidade que pola propia dinámica lexislativa e a práctica sindical maioritaria se ha consolidar nos próximos anos. En todo caso o proceso debese ser ao revés: que unha realidade sindical combativa fose capaz de inverter a realidade normativa. Xa non se trata de resistir, para iso chegamos tarde, agora trátase de recuperar.

[Artigo tirado do sitio web ‘Mientras tanto’, do 29 de decembro de 2011]

2012, 2013... A crise que non cesa

rafa.villar — Wed, 08 Feb 2012 10:05:47 +0100

A presumíbel creba de Grecia, o empeoramento da situación no Estado español e a constante deterioración de Italia debuxan un escuro panorama que o cambio euro-dólar favorábel ao euro non vai poder aliviar.

Os prognósticos do FMI para a economía europea son sombríos para 2012 e mesmo para 2013. A recesión na que entraron as economías belga, francesa, italiana e española, xunto coa grega e a portuguesa, amplifica a crise da débeda soberana, que se converte nun problema irresolúbel.

A aplicación simultánea de plans de austeridade en varios países, derivados da decisión de equilibrar as contas públicas e «salvar o euro», provocou unha contracción da economía, á que hai que engadir a política que levan os bancos, moi expostos á crise da débeda soberana e sempre fraxilizados pola crise das hipotecas estadounidenses «subprime» e os créditos «tóxicos».

Todo iso leva unha desconfianza crecente para realizar préstamos interbancarios, así como á restrición de créditos aos particulares e ás empresas.

En decembro pasado o BCE inxectou máis de 460.000 millóns de euros, ao 1%, á banca europea, pero esta preferiu gardar, temporalmente, os créditos concedidos, dados os riscos de facilitar diñeiro a familias e empresas, e esperar á primavera de 2012 para refinanciar débeda soberana ao 4-6%. Xa en xaneiro pasado se vendeu «nos mercados» débeda soberana a tipos de xuro variábel (2-5%). Xa que logo, a pesar da liquidez existente, persiste a contracción de créditos para a actividade económica xunto cunha política de austeridade dos gobernos.

Vexamos os posíbeis escenarios de endurecemento a curto prazo desta crise duradeira:

1. A creba de Grecia antes de fin de marzo. A pesar de que o FMI continúa prestando diñeiro, o proceso de reestruturación da débeda atópase con moitos obstáculos, tanto por parte dos bancos acredores como dos fondos de investimento. A situación social degrádase día a día, a política de impostos cada vez é máis gravosa, todo iso empurra á creba da economía grega. E nese suposto, Grecia non tería ningún interese en permanecer na zona euro. O cal crearía maiores dificultades á economía portuguesa e española.

2. Empeoramento da situación española . O déficit público é do 8% do PIB (preto de 82.000 millóns de euros), a taxa de paro do 23%. Os gobernos autonómicos e municipais acumularon débedas con empresas privadas por valor de 133.000 millóns de euros, sendo dúas terceiras partes destas débedas de carácter público. Xa que logo, o déficit público real é do 16% do PIB.

Por outra banda, os créditos de dubidoso cobro que se acumulan nos bancos e caixas españolas traduciranse finalmente nunhas necesidades financeiras suplementarias por parte das finanzas públicas da orde de 50.000-70.000 millóns de euros.

A considerar que a débeda privada española (de familias e empresas) supera os dous billóns de euros e que a débeda pública rolda os 700.000 millóns de euros. Non é de estrañar que, ante a fraxilidade da economía española, os tipos de xuros de débeda pública a longo prazo (10 anos) alcancen valores de 5-6,5%, e que os xuros a pagar no primeiro semestre de 2012, pola débeda global sexan da orde de 250.000 millóns de euros. É evidente que o refinanciamento da débeda española é imposíbel de cumprir.

3. A persistente deterioración da situación italiana. A pesar dos «esforzos» de Berlusconi e da facundia de Monti, a situación deteriórase rapidamente. En 2012, a riqueza (PIB) creada ascenderá como moito o 1,5%. A taxa de xuros da débeda pasará de 4% en 2011 a 5% (como mínimo) en 2012 e o volume de xuros a pagar en 2012 suporá o 6% do PIB italiano.

En definitiva, a relación Débeda/PIB será de 125%. Por todo iso, Italia necesita atopar preto de 430.000 millóns de euros en 2012 e os «mercados» dubidan que poida conseguir doadamente no mundo financeiro ese volume de recursos.

Hai que sinalar que os tres escenarios non son mutamente excluíntes, pero teñen a posibilidade de facer explotar a eurozona. Como vemos, o volume de recursos que serían necesarios para afrontar os problemas de 2012 alcanzarían a cifra de 906.000 millóns de euros para as catro economías (51.000 millóns para Grecia, 75.000 para Portugal, 250.000 para a economía española, e 430.000 para Italia).

Ante isto, no fondo europeo de rescate existen 230.000 millóns de euros xunto con 150.000 do FMI, é dicir, en conxunto 380.000 millóns de euros, lonxe dos previsíbeis gastos.

Como «boas noticias» hai que sinalar que o tipo de cambio euro-dólar é favorábel ao euro, pero non é suficiente para redinamizar a economía europea. Negros nuboeiros sobre a eurozona que para algúns analistas, como J.Sapir, consideran irreversíbel a deterioración da eurozona. Crise económica que reforza a deterioración social e, á súa vez, esta deterioración xunto cos plans de austeridade imperantes, reforzan a crise económica na eurozona que repercute, así mesmo, noutras economías do globo.

A restrición dos créditos da zona euro vai influír directamente nos bancos dos países do Leste europeo, que son moi dependentes dos bancos alemáns, austríacos, franceses e italianos. Países como Bulgaria, Chequia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia e Romanía acumularon 652.000 millóns de euros de débedas cos bancos da zona euro.

A recesión de varios países europeos tamén inflúe en certos países emerxentes, especialmente asiáticos (China, Corea, Malaisia, Tailandia...) que son exportadores de produtos manufactureiros e que verán reducidas as súas vendas.

Non se ven perspectivas de cambios radicais entre os responsábeis económicos e políticos europeos, polo que é perfectamente previsíbel que en 2012, 2013 e en anos posteriores a degradación social vaia a máis nas poboacións europeas. Até cando?

[Artigo tirado do xornal vasco ‘Gara’, do 8 de febreiro de 2012]

O imperialismo alemão e o futuro do euro

rafa.villar — Wed, 08 Feb 2012 09:34:29 +0100

A crise lançou muitas sombras sobre o futuro do euro. Parece evidente que, nas condições atuais, a moeda europeia é amplamente vantajosa para a Alemanha, mas não serve aos interesses dos povos que habitam a região.

A chanceler alemã, Angela Merkel, disse nesta terça-feira, 7, que o impacto da saída da Grécia da zona do euro seria "incalculável" e reafirmou a determinação de manter o país na região. Merkel afirmou que ela não tem nenhuma indicação de que a Grécia deixará o euro e que ela se oporia a este movimento. "Não quero que a Grécia deixe o euro e, portanto, a questão não existe", afirmou em discurso na cidade de Berlim.

Imperialismo

O discurso, de uma indisfarçável arrogância germânica, sugere que a relevância do tema depende da vontade da Alemanha e, mais precisamente, de sua atual chanceler. "Não quero que a Grécia deixe o euro e, portanto, a questão não existe", esbravejou. O desejo dos gregos é irrelevante para a líder direitista.

Não é uma manifestação explícita do espírito imperialista alemão, que tantas tragédias provocou no século 20? De todo modo, o próprio fato de Merkel ter se dado ao trabalho de abordar a hipótese mostra que o problema existe, apesar da retórica e dos anseios contrariados, e é tão relevante quanto preocupante para o futuro da zona do euro e também da União Europeia.

Conseqüências incalculáveis

Não são apenas os críticos da moeda comum e a oposição grega que veem a saída do país helênico da zona do euro como mais do que provável, inevitável ou desejável. Mesmo analistas afinados com o neoliberalismo apostam suas fichas nesta solução, o que ajuda a explicar palavras que a chanceler alemã fez questão de enfatizar em seu discurso: "Não participarei de esforços para empurrar a Grécia para fora do euro. Isso teria consequências incalculáveis."

É verdade que os efeitos deste movimento podem ser desastrosos para o euro, não tanto pela importância econômica relativa da Grécia, pouco expressiva, quanto pelos reflexos na confiança da população e dos investidores internacionais na moeda comum e a possibilidade (que é grande) de efeito dominó.

Dólar fortalecido

É também notório que a desmoralização do euro interessa aos Estados Unidos na medida em que fortalece a posição do dólar como moeda internacional e abafa a polêmica sobre a necessidade de um novo sistema monetário internacional, levantada pela China, Brasil e BRICS. Tio Sam tem interesse na implosão do euro.

Porém, não é menos verdade que a moeda comum se transformou numa camisa de força para as nações altamente endividadas da União Europeia que abriram mão de suas moedas e adotaram o euro, destino ao qual a Grã-Bretanha sabiamente se subtraiu.

Vontade popular

Enquanto permaneceram na zona do euro, os países em crise não terão alternativa às receitas que a troika, capitaneada pelos credores, impõe. Como decretou Merkel em relação à Grécia “não há saída a não ser o país levar adiante reformas”.

Parece que a vontade popular não entra no cálculo da dama germânica, mas é bom lembrar que a classe trabalhadora já protagonizou cerca de 20 greves gerais contra esta orientação (a última nesta terça-feira, 7), que garante a valorização do capital financeiro ao preço de uma inédita depreciação da força de trabalho.

Soberania monetária

Outro caminho ou outros caminhos, como o recurso à depreciação da moeda e à moratória, pressupõe a recuperação da soberania monetária, ou seja, o abandono do euro e o resgate das velhas moedas nacionais, que no caso da Grécia é a dracma (a moeda mais antiga do mundo).

O futuro não está previamente definido. A verdade é que será e em certa medida já está sendo forjado na luta. Dona Merkel não quer a Grécia fora da zona do euro, mas a história não se submete necessariamente à sua vontade.

Ela também certamente não desejava a crise, mas esta emergiu independentemente de sua vontade, como um fenômeno objetivo causado pelas contradições inerentes à reprodução do sistema capitalista e por assimetrias e desequilíbrios (comerciais e financeiros) subjacentes à unificação monetária da Europa.

[Artigo tirado do sitio web brasileiro ‘Vermelho’, do 7 de febreiro de 2012]

Lições de janeiro: uma reflexão sobre o Fórum Social Mundial

rafa.villar — Wed, 08 Feb 2012 09:27:13 +0100

O grande problema do Fórum é a possibilidade, primeiro: do isolamento dos movimentos sociais, em relação ao curso das lutas políticas reais, que se travam no interior da estrutura estatal; e segundo: o isolamento dos partidos concretos, realmente existentes, em relação aos movimentos sociais. A transição dos movimentos para o coração do Estado, através da política, é um desafio do nosso tempo e o Fórum Social Mundial deve uma contribuição para a solução deste enigma, sob pena de esgotar-se numa estética de protesto sem causa política dotada de universalidade. É impossível mudar o poder sem chegar ao poder..

O Fórum Social Mundial Temático, que transcorreu em Porto Alegre entre os dias 24 e 29 de janeiro deste ano, como sempre suscitou muitas controvérsias entre as distintas forças políticas e representações da sociedade civil, que participaram daquele evento. Ou que não participaram, mas observaram-no com maior ou menor dose de boa vontade.

Foi uma “feira ideológica”? Uma “internacional perfomática” dos fragmentos? Uma presença anárquica da “velha” ou “nova esquerda” meio pasmada, ainda, com as grandes mudanças globais tuteladas pelo capital financeiro em crise? Uma expressão inorgânica dos “novos” ou “velhos” movimentos sociais? Uma exibição de novas culturas políticas em formação? Creio que foi tudo isso e mais um pouco. E foi bom. Um grande festival de opiniões sobre os mais variados temas, com algumas receitas de praxe, certo nível de inventividade, muita confusão ideológica e críticas ferozes à “política estabelecida”. Nenhuma surpresa.

Seria possível outra coisa? Creio que não. Os receituários tradicionais da esquerda organizada ainda gravitam, em regra, entre o esquerdismo, que se abriga na radicalização superficial das categorias do serviço público e dos movimentos sociais, avessos, em regra, ao mundo “corrompido” da política parlamentar - como se a esfera da política estivesse fora da reprodução dos costumes e da cultura da própria sociedade civil -, de um lado, e a proposta de “doses”, maiores ou menores, de liberalismo econômico, de outro, sem a inventividade transformadora que caracterizou as distintas formações de esquerda em outras épocas. Nas lutas contra os regimes ditatoriais ou autoritários (europeus e latino-americanos), entre os anos 50 e 70 o debate teórico e doutrinário sobre democracia e revolução estava sempre presente, o que exigia mais inteligência e esforço do que simplesmente dizer que os governos são maus porque não atendem as demandas dos movimentos.

A revolução perdeu. Perdeu com o fim do socialismo real, com as mudanças tecnológicas que geram agregação de valor pelo conhecimento mais do que pelo trabalho produtivo mecânico; perdeu porque a subjugação do capital torna cada vez mais indistinto o tempo livre do tempo de trabalho, e perdeu com o império das burocracias autoritárias bloqueadoras das utopias. A ausência de democracia (a incapacidade de estruturar um Estado de Direito Democrático superior às experiências do iluminismo), a covardia dos partidos comunistas no poder perante o pluralismo, a superioridade do capitalismo estabelecido em desenvolver os aparatos produtivos e o armamentismo de conquista, tudo concorreu para aquela derrota.

As lutas deste período, porém, não foram perdidas. Através delas obtivemos o restabelecimento da democracia política, a legalização de todas correntes de opinião política e ideológica, a retomada plena da ideia de construção da nação, fora da tutela imperial. Além disso, promovemos ao estatuto da Constituição os direitos sociais mais importantes e subtraímos o estado da tutela absoluta das Forças Armadas. Seu poder estava “fora do lugar” e a conquista da democracia mostrou que estas Forças não eram polícias internas do império.

É muito e é pouco. Porque agora estamos começando a perder, novamente. A democracia está ameaçada em escala global, as guerras de conquista da energia fóssil retomam seu fôlego e as instituições democráticas -modeladas há mais de 200 anos- dão claras demonstrações de esgotamento. A “efetividade” da democracia está sendo cada vez mais barrada sem ter se realizado, e ela se demonstra, com algumas exceções, cada vez mais impotente. O capitalismo suporta cada vez menos a democracia e a democracia é cada vez menos adaptável ao capitalismo. Para que as promessas das constituições democráticas sejam realizadas com certa plenitude o desejo libertário deve superar as leis de bronze, mas ele cabe cada vez menos no seu contorno.

É a “inefetividade” da democracia. Os direitos cada vez mais descolados da cotidianeidade. Penso que esta categoria jurídica e política, devidamente traduzida para as lutas políticas que tem relevância em todos os países, revela a possibilidade de produzir uma ação unitária das esquerdas parlamentares e não parlamentares. Das esquerdas dos movimentos sociais e da intelectualidade. Das esquerdas que governam e que estão na oposição. Uma ação unitária de todos os que prezam as conquistas contidas nos diversos Estados de Direito, como transição para um programa de maior fôlego, ou mesmo como “programa máximo” em sentido lato, para quem o desejar.

Traduzo esta “inefetividade” com a seguinte questão estratégica para as esquerdas: os direitos sociais mínimos, das constituições democráticas, perderão - cada vez mais - a sua efetividade, se o capital financeiro prosseguir na tutela absoluta sobre as decisões dos estados, como ocorre agora na União Européia. Esta tutela, dependendo da evolução da crise, pode aguçar-se em todas as partes do mundo. A redução a zero, dos pactos políticos que compuseram o poder constituinte e a substituição da força constitutiva da política, pela força política e normativa das burocracias dos bancos centrais, esgota a promessa democrática tradicional: as revoluções democráticas à feição das burguesias do Século 19 esgotam, crescentemente, seu potencial democrático e social. O empreendedorismo é substituído pela cultura do jogo financeiro virtual do enriquecimento sem trabalho.

Nenhuma das grandes demandas sociais, ecológicas, culturais-nacionais, étnico-nacionais, econômicas e financeiras dos “movimentos” e dos partidos de esquerda, poderão ser cumpridas, com certa abrangência e qualidade, se o império do capital financeiro insaciável, sobre os estados, não for derrogado pela política. A revolução nacional-democrática dos anos 60 deve ser substituída pela revolução internacional democrática, global, para libertar os estados do jugo do capital financeiro: eis um dos temas que o Fórum Social Mundial poderia tratar, sem exigir que as forças que o compõem percam a sua natureza e especificidade.

Unida a esta questão macrofinanceira global -que é produto de uma política mundial dos agentes do capital, dos seus partidos e das suas lideranças- está a questão das desigualdades sociais, que suportam o modelo. As desigualdades, como estão concretizadas depois da crise do “sub prime” e da crise européia, expulsam, agora, da sociedade formal, milhões de seres humanos. E esta expulsão se dá não só na periferia dos sistema, mas também no seu centro orgânico e, ainda, tornam os países pobres da África e da América ainda mais pobres miseráveis.

Contraditoriamente, o modelo de desigualdade universal entre países e povos reflete nas empresas privadas e no Estado sem uniformizar a situação dos trabalhadores, como pensava Marx - o que era apenas uma tendência da época - mas formando, nestes dois mundos, público e privado, castas privilegiadas que, pela sua capacidade de poupar, ligam o seu destino ao rentismo e ao consumo suntuário. Estas castas, já não são mais os simples “colarinhos brancos”, mas formaram uma base social intermediária do capital, tanto no plano da política como no plano financeiro propriamente dito, com programa de vida próprio e estilo de vida separado dos pobres em geral e dos assalariados de renda baixa e média.

Os altos executivos dos bancos, das agências financeiras globais, públicas e privadas, os executivos e “managers”, em geral, dos grandes conglomerados privados, constituem uma base política e social ampla para dar sustentação às políticas de desregulação e de liquidação das políticas públicas de caráter distributivo. Talvez Gramsci os chamasse de “funcionários da superestrutura”, especialistas da concentração de renda, que produziram o “sub prime” e ganharam com ele e foram, ainda, salvos pela teta generosa do Estado, ou seja, pela própria poupança pública.

A agenda da tutela do capital financeiro sobre os estados e a agenda das desigualdades sociais são visíveis. Compõem uma agenda democrática “pura”, em todos os sentidos, e não são difíceis de serem compreendidas pelas grandes massas e - inclusive aqui no Brasil - diretamente acessíveis às chamadas “novas classes médias”, os “lutadores”, como já lhes chamaram. São os que formam um importante contingente social, originário da inclusão social, produtiva e educacional, proporcionada pelos governos do Presidente Lula e consolidados pela Presidenta Dilma. Esta dupla agenda pode ser acordada pela ampla maioria de governos, instituições e partidos, participantes do Fórum Social Mundial, para compor uma luta internacional, inspirada pelo Fórum e em seu nome, mas multifacetada de acordo com as condições das regiões onde elas se travam.

O grande problema do Fórum é a possibilidade, primeiro: do isolamento dos movimentos sociais, em relação ao curso das lutas políticas reais, que se travam no interior da estrutura estatal, no âmbito dos poderes - Executivo, Legislativo e Judiciário -; e segundo: o isolamento dos partidos concretos, realmente existentes, em relação aos movimentos sociais. Eles estão nos sindicatos e nas instituições de representação da sociedade civil e também estão nos próprios movimentos, carentes de agenda política universal. Esta transição, dos movimentos para o coração do Estado, através da política, é o verdadeiro desafio revolucionário do nosso tempo e o Fórum Social Mundial deve uma contribuição para a solução deste enigma, sob pena dele esgotar-se numa estética de protesto sem causa política dotada de universalidade.

Como é que os rebeldes de “Chiapas”, bem como os indígenas da Bolívia organizados contra a estrada que cruza as suas terras e os índios brasileiros que lutam contra construção de Belo Monte - independentemente do mérito das suas demandas - se comunicam com a esfera da política, projetada no estado, para mais além dos protestos que se esvaziam e das análises acadêmicas libertárias? Trata-se, na realidade, da verdadeira “reinvenção” da política, no âmbito da crise da democracia, ora estimulada e aprofundada pela crise de dominação do capital financeiro global. Thomas Mann dizia que a Alemanha iria sair da miséria moral e material quando Karl Marx encontrasse Friedrich Holderin.

Qual o encontro que precisamos hoje? Em princípio um encontro de agendas entre os que tem fome e os que não tem trabalho, entre os que empobrecem e os que se recuperam pelo emprego, entre os que querem salvar o planeta e os que querem fazer a nação, entre a sociedade política (o estado) e a sociedade civil (onde estão os movimentos), para salvar o estado do domínio do capital financeiro e reinventar a democracia, tanto como elaboração intelectual e formal, como nas “práxis” governamentais pela esquerda. É impossível mudar o poder sem chegar ao poder.

[Artigo tirado do sitio web brasileiro ‘Agência Carta Maior’, do 6 de febreiro de 2012]

O gran fracaso das políticas de austeridade

rafa.villar — Tue, 07 Feb 2012 11:32:42 +0100

A loita de clases estaa gañando a clase capitalista (hoxe redefinida como o 1% da poboación) con escasa resistencia. De aí a enorme urxencia de se mobilizar para reverter esta situación.

A falta de diversidade ideolóxica nos medios (que é especialmente acentuada nos foros económicos e financeiros), cun dominio absoluto do pensamento neoliberal, explica que auténticas frivolidades, doadamente demostrábeis que son erróneas ou falsas, se reproducen con toda fachenda e contundencia, ignorando, cando non agochando, a evidencia empírica que as cuestiona. Así vimos como as políticas de austeridade con recortes de gasto público, incluíndo o gasto público social, que están desmantelando o Estado do Benestar, se presentan como necesarias para recuperar “a confianza dos mercados financeiros” e facer posíbel que os Estados poidan conseguir diñeiro prestado.

Tal proposición, porén, mostrouse que é errónea ou falsa. A evidencia abafadora demostra que os recortes do gasto público non conduciron á baixada dos xuros dos bonos públicos do Estado. Todo o contrario, estes xuros foron aumentando e aumentando até alcanzar niveis insostíbeis. A evidencia está aí para todo o que queira vela. O Estado español estivo recortando o gasto público dun xeito moi notábel, reducindo beneficios sociais (redución que sería impensábel hai só cinco anos) dun xeito moi marcado, aprobándose mesmo un cambio da Constitución española que na práctica dificultará a resolución do enorme déficit de gasto público social que existe neste país. Os xuros da súa débeda, con todo, foron subindo sen que tales recortes teñan un maior impacto no nivel de tales xuros. Os xuros da débeda pública española continúan moi altos (o Goberno Zapatero xustificou os recortes de gasto público indicando que quería previr que o Estado español fose intervido, como o foi Portugal. Todo iso foi en balde. O Presidente Rajoy indicou hai uns días que fará o que fixo o goberno portugués cando foi intervido).

Algo semellante estivo ocorrendo en Grecia, onde os recortes alcanzaron niveis que están ameazando a continuidade do sistema constitucional con probabilidade dunha revolta popular en contra da orde establecida. Os xuros da súa débeda, porén, alcanzaron niveis imposíbeis de manter. Unha situación parecida, algo menos dramática, estivo ocorrendo en Portugal, con reducións moi notábeis das pensións e do emprego público, así como dos servizos públicos do Estado do Benestar, todo iso sen que os xuros da súa débeda estean baixando a niveis asumíbeis.

E o mesmo en Irlanda, onde os recortes nas pensións (10% de redución) e redución de emprego público foron moi acentuados (entre outras reducións de beneficios públicos e sociais), sen que os xuros da débeda baixen a niveis que sexan máis asumibles para o Estado irlandés. Unha situación semellante está ocorrendo agora en Italia.

É importante subliñar que todos estes países (chamados PIGS na literatura anglosaxoa) se caracterizan por seren gobernados polas dereitas -incluíndo a ultradereita (Estado español, Grecia e Portugal)- durante a maioría do período post II Guerra Mundial, o cal explica que todos eles teñan unhas políticas fiscais moi regresivas, unha gran fraude fiscal e un Estado do Benestar moi pouco desenvolvido. Teñen unhas institucións democráticas moi débiles e, aínda hoxe, as forzas conservadoras teñen un gran dominio da vida política e mediática, cunhas dereitas poderosas e unhas esquerdas débiles e divididas. En todos estes países, o mundo do traballo é débil e o capital (hexemonizado polo capital financeiro) é forte.

Resultado diso é que, en todos estes países, a resposta dos seus Estados á crise (que disparou o desemprego) foi predominantemente mediante recortes do gasto público, e moi en especial do social, todas elas medidas clasistas que afectan negativamente ao benestar das clases populares (clases traballadoras e clases medias). Só ultimamente os Estados PIGS intentaron reducir os déficits a base de aumentar os impostos, aínda que foi predominantemente unha suba daqueles que afectan principalmente ás rendas do traballo e do consumo máis que ás rendas do capital, acentuando aínda máis as desigualdades sociais, sendo estes países os que teñen maiores desigualdades na Eurozona.

Malia estas medidas, a famosa “confianza dos mercados” non se recuperou. En realidade, a débeda pública como porcentaxe do PIB continuou aumentando desde o inicio da crise (2007), sen que os recortes lle afecten especialmente. O Estado español subiu desde o 36% do PIB ao 68%, Portugal do 68% ao 102%, Grecia do 107% ao 161%, Irlanda do 25% ao 107%, e Italia do 103% ao 120%.

A desfeita das políticas de austeridade

As políticas de austeridade significaron unha desfeita (e non hai outro xeito de dicilo). E era doado predicilo como algúns fixemos. E era predicíbel, porque a causa da crise estaba nas políticas neoliberais que reduciron as rendas do traballo (e con iso forzaron o endebedamento da poboación, creándose un problema de escaseza de demanda) á conta dun hiperbólico incremento das rendas do capital, orixe do comportamento especulativo da banca, pois a baixa rendibilidade do capital produtivo -consecuencia da escasa demanda- determinou un aumento dos investimentos especulativos de maior rendibilidade (tales como a burbulla inmobiliaria).

A concienciación do impacto insuficiente da austeridade para resolver a crise (en realidade, máis que insuficiente, é prexudicial) é agora a chamada a que hai que facilitar o crecemento económico. Pero o xeito como iso intenta conseguirse empeorará aínda máis a recesión (que en varias partes dos países PIGS é xa unha gran depresión). O dogma neoliberal indica que a falta de crecemento se debe á escasa competitividade de tales países debido a que teñen uns salarios demasiado altos. Por iso é polo que se impoñen baixadas salariais, tanto no sector privado como no público, como xeito de mellorar a competitividade.

Mais a evidencia empírica mostra que os salarios reais (non os nominais) foron descendendo e, con todo, o crecemento económico foi baixando. A famosa “depreciación doméstica” parece que non funcionou tampouco. E é que, tal como están as cousas, tampouco pode funcionar, pois o que é importante para que tal depreciación funcione non é tanto o salario real, senón o diferencial cos países centrais da Eurozona, cos cales o Estado español comercia. Se os salarios alemáns continúan baixos (en relación coa súa produtividade), os salarios españois teñen que baixar moito máis para poder compensar a súa menor produtividade, o cal conduce o Estado español a unha situación imposíbel, pois tal redución significa un descenso moi marcado da demanda, que é a orixe do problema.

De aí a incoherencia de recoñecer que hai que estimular a economía a fin de crecer de novo, e á vez recortar os salarios e o gasto público, que son os elementos máis importantes para que tal estímulo teña lugar. Acreditar en que a economía vai ser estimulada a base do incremento das exportacións, é esquecer que está pasando en Alemaña, o gran “modelo exportador”, onde o crecemento económico (en contra do que anuncia os seus defensores) foi moi escaso, tendo mesmo descendido no último cuarto do ano. Para exportar hai que importar, e os países importadores tamén están en recesión.

Imos, pois, cara a unha Gran Depresión. Hai dous xeitos de resolvelo. Un é a nivel europeo, co establecemento dunha estrutura federal que permita unhas políticas expansivas, con grandes investimentos encamiñados a crear emprego e establecer as infraestruturas físicas e sociais que estimulen a demanda, baseadas en políticas redistributivas, tal como ocorreu a principios do século XX, cando o New Deal permitiu saír da Gran Depresión e cando Europa, despois da II Guerra Mundial recuperouse mediante a enorme expansión de gasto público, facilitado polo plan Marshall. Isto require un cambio de 180º nas políticas públicas.

A outra alternativa é que os países PIGS salgan da Eurozona (individual ou colectivamente), feito que, en contra do que din os medios, é temido polos bancos dos países centrais pois, debido á dependencia de tales institucións financeiras á débeda pública destes países, podería significar o colapso do seu sistema financeiro. Os países debedores teñen máis poder de negociación do que son conscientes. Só a ameaza de saír do euro tería impacto en cambiar as políticas de austeridade que hoxe están impóndose naqueles países.

O contexto político para permitir o cambio

Para calquera estudioso da realidade económica, coñecedor da historia económica e libre do dogma neoliberal que hoxe imbúe os foros políticos e mediáticos do país, non é difícil ver que é o que debería facerse para saír da recesión. O meirande problema, porén, non é económico, senón político. As esquerdas a principios de século, nos anos trinta, eran poderosas, estimuladas por unha gran axitación social. Foi tal axitación e o poder das esquerdas as que posibilitaron os programas New Deal que permitiron terminar coa Gran Depresión. Sen desmerecer a importancia do Presidente Roosevelt na xénese do programa, o feito é que, tal como o propio Presidente indicou, sen o movemento obreiro presionándoo, o New Deal non existiría.

Algo parecido ocorreu logo da II Guerra Mundial, unha guerra que significou o fin do nazismo e do fascismo, e que radicalizou á poboación europea, e moi en especial á clase traballadora, cuxa axitación foi determinante para que se establecesen gobernos de esquerda ou gobernos que non podían ignorar ás esquerdas fortes na oposición e na rúa. É máis, a existencia da Unión Soviética, que, como recoñeceu Winston Churchill, xogou un papel chave na derrota do nazismo en Europa, representaba unha ameaza á orde capitalista, ameaza que estimulou o crecemento do Plan Marshall, que facilitou enormemente a recuperación das economías europeas occidentais.

Hoxe, as esquerdas son débiles en Europa, e unha causa de tal debilitamento foi a desmobilización das bases tradicionais das esquerdas (e moi en especial das clases traballadoras) consecuencia das políticas neoliberais levadas a cabo polos instrumentos políticos gobernantes que tradicionalmente representaran a tales clases. O neoliberalismo dentro da socialdemocracia foi a causa do seu devalo. E a desaparición da ameaza da Unión Soviética, así como a integración da socialdemocracia no marco neoliberal, rompeu todas as inhibicións que o capital tiña, iniciando o ataque máis frontal ás clases populares e ao Estado do Benestar que exista no século XX e XXI. A loita de clases estaa gañando a clase capitalista (hoxe redefinida como o 1% da poboación) con escasa resistencia. De aí a enorme urxencia de se mobilizar para reverter esta situación.

Hoxe existe en Europa e en EEUU unha gran axitación social, que apenas aparece nos medios. A rúa está claramente axitada por movementos, non só de protesta fronte aos recortes, senón tamén de cansazo en contra dunhas institucións que se autodefinen como representativas da poboación e que, en cambio, están levando a cabo políticas que só benefician a este 1% da poboación. Este cansazo representa unha ameaza á orde vixente e require un cambio dos instrumentos políticos das esquerdas moito máis profundo do que está ocorrendo.

[Artigo tirado do blog do autor, do 3 de febreiro de 2012]

Nova traizón á clase traballadora

rafa.villar — Tue, 07 Feb 2012 09:12:32 +0100

Coa sinatura por parte de CCOO e UGT con CEOE e CEPYME do denominado 'II Acordo para o emprego e a negociación colectiva', o pasado 25 de xaneiro, profúndase na desregulación do mercado laboral e na precarización das condicións de traballo, do que xa era expresión o anterior acordo equivalente asinado baixo o patrocinio de Zapatero.

Hoxe, como daquela, o sindicalismo entreguista de matriz española xustifica esta nova serie de cesións en beneficio da patronal en base á excepcional situación de crise. Como se a crise sistémica do capitalismo neoliberal fose consecuencia das excelentes e inasumíbeis condicións de traballo e non se desatase pola cobiza especulativa do capital financeiro, baixo o campo aberto que para tal fin creou o neoliberalismo -coa activa complicidade da socialdemocracia oficial- reducindo á mínima expresión a participación pública, dos Estados, na economía.

Tal e como está a denunciar a Confederación Intersindical Galega (CIG) e outras organizacións sindicais de clase no Estado, o acordo de Comisións e UGT constitúe obxectivamente un acto de gravísima traizón á clase traballadora que din representar -que se ha de sumar a outros perpetrados con anterioridade-, en tanto que o contido do mesmo articula medidas que lle restan dereitos, dificultan a súa capacidade de loita e resposta, precarizan inda máis as condicións laborais e empobrecen os seus xa miserentos salarios. É ademais un acordo que se asina ás agochadas, deliberadamente de costas á vontade das e dos traballadores -incluíndo mesmo a súa propia base afiliada-. Un novo pacto de salón, desde as altas esferas entre as cúpulas centralizadas.

Máximo empobrecemento dos salarios

Unha das principais novidades ten sido a renuncia do sindicalismo español a empregar o IPC como indicador de referencia para a actualización salarial. Isto supón acceder a unha das históricas arelas da patronal xa que os salarios, que son a fonte de sustento económico da clase traballadora, deixarán de estar ligados ao incremento dos prezos dos produtos necesarios para súa propia supervivencia material. Non ten sustento argumental algún que pola contra se coloque como referencia a evolución do Produto Interior Bruto. Se cadra esta mudanza explícaa o feito de que no período 2000-2010 o PIB se teña incrementado un 21,1% fronte o +31,8% do IPC (unha diferenza de case un 11%), polo que o cambio de indicador encerra o propósito de tirar á baixa o baremo sobre o que se han de definir os incrementos salariais.

No período no que ficará en vigor este novo acordo social os incrementos máximos (non se fixan pola contra incrementos mínimos) serán sempre menores ao incremento previsto do IPC, fixando para 2012 e 2013 subas salariais de menos do 1%. Ao longo dos 4 anos de duración do acordo o incremento máximo dos salarios non superará o 3,6% mentres que o IPC subirá un 8,4%. O custe da vida incrementarase o dobre do que medrarán os salarios.

Este feito profundará no empobrecemento da clase traballadora, que verá aminorado o seu poder de compra (provinte dos salarios) e terá que facer fronte a prezos de consumo cada vez máis altos. Así mesmo proseguirá a transferencia de riqueza das rendas de traballo para as rendas de capital, favorecendo a maior apropiación por parte do empresariado da plusvalía creada polo traballo, alargando polo tanto a explotación. Non é unha dinámica nova. Desde que CCOO e UGT iniciaron os acordos confederais de contención salarial nesta última década, os salarios incrementáronse no Estado español 3 veces menos que a media da Unión Europea; así o sinala a OCDE.

Outra das cuestións incluídas no acordo refírese a incorporar unha maior proporción de complementos variábeis no salario, en función dos resultados da empresa, na liña contraria do historicamente demandado pola clase traballadora que ten pulado por incorporar no salario base estes complementos, precisamente para evitar a súa aplicación arbitraria.

Máis desregulación e precarización das condicións de traballo

Baixo o falso e cínico eufemismo da “flexibilidade interna”, CCOO e UGT veñen de acordar co empresariado novos pasos na desregulación das condicións de traballo. Especial transcendencia ten a desregulación no tocante ao tempo de traballo, xa que permitirá que un 10% da xornada laboral -arredor de 20 días- fique desregulada e que 5 días sexan de “libre disposición” da empresa, dinamitando deste xeito o concepto de calendario de traballo. Con estas medidas afóndase na 'cousificación' e mercantilización da forza de traballo, considerando ás e aos traballadores como meros insumos produtivos, como meras pezas na produción xunto ás materias primas.

Por outra banda a desregulación horaria destruirá postos de traballo, na medida en que colocando a organización do tempo de traballo ao servizo dos intereses da empresa esta cubrirá máis horas con menos traballadoras/es. Todo, co agravante de que o acordo inclúe tamén un novo retroceso no que atinxe á mobilidade funcional dentro da empresa, que xa non estará limitada pola categoría profesional senón polo grupo, o que será aproveitado pola patronal para restrinxir inda máis as substitucións e como un novo instrumento de presión contra das e dos traballadores. Outro factor enormemente preocupante é a aposta polo denominado “teletraballo”, que en sectores como a banca ten sido unha das aspiracións da patronal.

Este novo pacto social non só non achega solucións ao problema da estrutural precariedade do emprego, por mor da elevadísima taxa de temporalidade ou a contratación a tempo parcial, senón que ao contrario a agrava. É demencial que como mecanismo para poñer fin a taxa de desemprego récord na mocidade, CCOO e UGT conveñan co empresariado en estimular os contratos formativos, ultraprecarios e cunha remuneración miserenta, que representan unha palpábel forma de subemprego que xa se ten demostrado absolutamente inútil como fórmula de creación de emprego. Precisamente é no segmento dos menores de 30 onde se dan complementariamente os maiores índices de precariedade e desemprego.

Centralización e desactivación da negociación colectiva

Novamente as centrais sindicais españolas volven insistir en centralizar a negociación colectiva a través dos convenios estatais, que alén de obviar as diferenzas existentes no seo dun Estado plurinacional como o español afastan o proceso de negociación de quen debera ser o seu suxeito activo: a propia clase traballadora. Deste xeito permitirase a reedición de acordos asinados polas cúpulas centrais destes sindicatos coa patronal, impedindo a participación directa das e dos traballadores na toma de decisións e laminando ao sindicalismo combativo existente en diferentes territorios do Estado, como Galiza ou Euskal Herria.

Así mesmo, e malia facer unha impostada defensa dos convenios de sector de ámbito provincial, CCOO e UGT aproban que os principais elementos da negociación se transfiran ao ámbito da empresa. Ámbito onde a capacidade de organización, resposta e loita por parte das e dos traballadores é menor e está máis complexizada, pola división que xera e dado que a acción coactiva e represiva da empresa é máis forte. Isto favorecerá que as condicións laborais nas empresas nun mesmo sector, e nun radio xeográfico próximo como é a provincia, sexan moi desiguais.

Outro dos elementos máis preocupantes do articulado do acordo é o que se refire ao descolgue por parte das empresas dos convenios colectivos que lle sexan de aplicación. Mediante a fórmula da “inaplicación de convenios” permitirase, en base a unhas causas obxectivamente arbitrarias e moi dificilmente verificábeis, que as empresas incumpran as condicións acordadas no convenio no que atinxe ao horario, ás quendas, ao sistema de remuneración, ao sistema de traballo e rendemento e á estrutura de postos e funcións. Ademais o incumprimento do convenio nas cuestións sinaladas, todas cun innegábel impacto sobre as condicións de traballo, poderá facerse durante nada menos que tres anos. Ao cabo, CCOO e UGT reitéranse no propósito de desactivar e inutilizar a propia negociación colectiva.

Contraindicacións para superar a crise

Hai que engadir tamén que as medidas recollidas no articulado do acordo non só non servirán para axudar a superar a crise, senón que ao contrario están obxectivamente contraindicadas para tal fin.

Empobrecendo as rendas salariais redúcese o poder adquisitivo da maioría social -o que hai que sumar á queda do crédito-, como xa se sinalou, e polo tanto contribuirá a unha maior contracción do consumo interno, o que acelerá a recesión, provocará unha inda maior merma produtiva que volverá resultar en máis desemprego. Unha espiral que condenará á miseria a amplas capas das clases populares, que se verán condenadas á exclusión e que agudizará o colapso produtivo en beneficio unicamente do grande capital financeiro transnacional.

Dar resposta a esta nova agresión

Todo o enumerado ilustra de xeito evidente a grave agresión que constitúe este acordo para as traballadoras e os traballadores, e volve retratar a COOO e UGT no seu papel de cómplices necesarios -e activos- neste novo ataque contra dos dereitos da clase traballadora. Ataque que de seguro será agravado cunha nova contrareforma laboral, que ven de ser anunciada polo Goberno Central en mans do Partido Popular, e que se cinguirá aos ditados antisociais da troika neoliberal da UE, o BCE e o FMI.

A resposta, en chave de mobilización, áchase pois indispensábel e esta debe ser contundente. Non podemos ficar quedas e quedos mentres seguen a apertarnos o noso cinto -malia que non quede onde apertar- para seguir a engordar ás clases dominantes, aos poderosos.

[Vigo, febreiro de 2011]